朱启云诉南京市公路管理处的交通事故案例分析（2）思维导图

南京市浦口区人民法院根据以上事实和证据认为：张红英明知收费区内危险、行人不能人内，在查验马庆民的票据后，应先将90元零钱交给马庆民，让其离开，然后再收取朱海生的钱。但张红英违背常理，连一般普通人能尽到的注意义务都没有尽到，张红英具有重大过失;朱海生虽履行了一定的注意义务，但没有充分履行，应认定其具有一般过失。公路管理处系法人，其工作人员张红英在执行职务行为时因过错造成了马庆民死亡，张红英的行为应认定为法人的行为，公路管理处对此应承担赔偿责任。张红英在这一事故中有重大过失，故公路管理处应承担大部分责任。朱海生系梁志军的雇员，在其从事雇用活动时因过错造成他人损害，雇主梁志军应承担赔偿责任，朱海生属一般过失，故梁志军应承担小部分责任，车主临漳汽修门市承担连带赔偿责任。

依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，南京市浦口区人民法院公开审理后判决：

1.马庆民死亡后丧葬费3152元，死亡赔偿费24870元，马庆民应承担的被抚养人生活费25740元，原告为处理事故花去交通费5782元，住宿费2940元，误工费1716元，餐费1980元，合计65580元。公路管理处赔偿原告经济损失52464元，梁志军赔偿原告经济损失13116元，临漳汽修门市承担连带赔偿责任。上述款项限本判决生效后10日内履行完毕。

2.公路管理处、梁志军、临漳汽修门市对上述款项负连带赔偿责任。

案件受理费及其他诉讼费用共计4307元，由被告公路管理处负担2040元，由被告梁志军、临漳汽修门市各负担1133元。

(二)二审情况

上诉人诉称：1)一审判决认定事实错误。原判错误地认定了上诉人及张红英的注意义务，任意扩大了张红英的注意义务;而原判认定马庆民无过错是与事实不符的，马庆民在这起事故中负有法定注意义务而未尽到注意义务。原判在事故发生的原因的认定上亦不符合事实。2)一审判决适用法律不当。原判认定上诉人对梁志军应负的赔偿责任承担连带责任，是没有法律依据的，上诉人不应承担连带责任。故请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。

二审查明的事实与一审基本相同。

上述事实，有一审认定的证据及当事人的诉讼代理人在二审的陈述等在案为证。

南京市中级人民法院根据本案的事实和证据认为：收费站系道路上特定的区域，公路管理处对此区域负有管理的义务，公路管理处应当制定健全的管理制度，建立良好的收费秩序;在收费区域内设置与收费职能相适应的必要设备、设施，在保证收费的同时，为区域内过往车辆、人员提供安全保障条件。现南京市公路管理处在收费站所设置的封道机、防逃机，或操作不便或长期未交付使用，南京市公路管理处负有管理不善责任。收费区域狭窄，行人进人是危险的，张红英对进人该区域内马庆民的人身安全负有注意义务，但张红英在未采取安全措施的情况下，让马庆民再次往返，马庆民第二次来到收费亭将取来票据交给张查验后，张红英却先向驾驶员朱海生收费让其驾车先行，延长了马庆民在区内滞留时间，加大了危险的程度，使可以避免的事故发生。一审法院变更了交警部门对事故的责任认定，有事实和法律依据。南京市公路管理处的上诉请求及理由不能成立，不予支持。