担保责任担保人仅与汽车营业部签订担保协议，不应向银行承担担保责任思维导图

法院判决李欣于判决生效后十日内偿还交通银行余款及利息，高亮对上述债务承担连带清偿责任。高亮对此判决不服，向检察机关提出申诉，称自己只是向汽车销售公司营业部出具了购车担保书，并未向交通银行出具过担保书。检察机关受理高亮的申诉后，认为本案争议的焦点是高亮与交通银行之间的保证关系是否成立。经审查，检察机关认定本案诉讼主体不适合，高亮与交通银行之间不存在保证关系，不应当由其承担连带清偿责任，法院判决认定事实错误。检察机关抗诉后，法院经再审认为检察机关抗诉理由成立，撤销原判，判决仅由李欣承担还款责任。

所谓保证，是指合同当事人之外的第三人与合同的一方当事人约定，当另一方当事人不履行或者不能履行合同时，由其代为履行债务或者承担责任。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证合同是指保证人与债权人之间签订的在债务人不履行债务时，由保证人承担保证债务的协议。保证合同一旦成立，被保证人如果不履行债务，保证人就要代为履行义务或者承担责任，保证人对债权人不享有任何实体权利，债务人对保证人享有接受其履行义务的权利。从上述法律的规定还可以看出，保证关系能不能成立关键要看保证人与债权人之间有没有约定，如果有约定，则保证关系成立，否则保证关系就不能成立。

在本案中，交通银行与李欣签订的借款合同系当事人双方真实的意思表示，合法有效。交通银行依约发放了贷款，李欣未按合同还款已达10个月，构成违约，应承担违约责任。而担保人高亮承诺对李欣的借款承担连带责任，也是真实的意思表示，合法有效。但是本案中银行已经向汽车销售部支付了全款，所以对于汽车销售部来说，高亮的担保书已经没有意义。而对于银行来说，高亮未曾向交通银行出具过保证书，双方也没有签订过任何形式的保证协议，因此，高亮与交通银行之间的保证关系是不能成立的。法院认定两者存在保证关系并依据交通银行的诉讼请求判决高亮承担连带清偿责任于法无据。

另外，交通银行将购车合同中的担保书复印件提交法院作为定案证据的做法也违反了相关司法解释。针对复印件能否作为证据采信，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条指出，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言;(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言;(三)存有疑点的视听资料;(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品;(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。本案中，交通银行在向法院提交证据时，并没有提交李欣与汽车销售营业部之间签订的《购车合同》原件，因此，作为《购车合同》附件的保证书系无法与原件核对的复印件。根据上述司法解释，该保证书不能单独作为认定案件事实的依据。

检察官在此提醒相关金融部门，如果发生担保业务，应与担保人之间直接签订担保协议，从而保证担保人在债务人不能按约还款时及时承担连带保证责任。