我国区际继承的法律适用问题思维导图

第一，我国的区际继承的法律冲突是一种特殊的单一制国家内的中央与地方的区际法律冲突。根据中英《关于香港问题的联合声明》和中葡《关于澳门问题的联合声明》以及两个基本法，两个特别行政区享有高度的自治权，原有的法律基本不变，各特别行政区享有独立的立法权、司法权和终审权。这种格局是我国实行“一国两制”的必然结果。另外，特别行政享有的高度自治绝非本身所固有的，而是中央政府根据这些地方的历史与现实赋予它的一种特殊待遇。特别行政区只是在中央政府领导下的地方行政区域，从行政上讲，它同中央政府的关系实质上仍是中央与地方的关系，因此，我国区际继承的法律冲突是中央的继承法与地方的继承法之间的冲突。

第二，我国的区际继承的法律冲突是两种不同的社会政治经济制度之间的法律冲突。中国在主权上是一个统一的国家，而在政治与经济方面各地区存在着极大的差异，在政治上内地实际的是社会主义制度，港澳台实行的是资本主义制度；在经济上，内地实行的是以公有制为主体的多种经济成份并存的经济制度，而港澳台实行的是资本主义私有制。由于继承具有明显的财产性，不同的社会制度对这一财产的流转作了各种不相同的规定，因而在中国的区际继承事项中，关于遗产的范围、继承人的范围、顺序以及继承份额的规定，各法域的继承法均不相同，情况非常复杂，区际继承的法律冲突直接体现着各地区的政治经济制度之间的对立。

第三，我国的区际继承的法律冲突，既有属于同一社会制度的法域之间的法律冲突，即阶级性质完全相同的继承法之间的冲突，如香港地区继承法与澳门地区继承法的冲突；又有属于不同社会制度的法域间继承法的冲突，亦即社会主义法律与资本主义法律这两种性质根本不同的法律之间的冲突，即内地的继承法与港澳台继承法之间的冲突。

第四，我国区际继承的法律冲突是不同法律文化与法律语言之间的冲突。由于历史原因，香港与澳门分别成为英国与葡萄牙的殖民地。这一时期，英国与葡萄牙的统治者向各自的殖民地移植了大量的本国的法律文化与语言，使这两地区分别纳入了英国法系与大陆法系，产生了各自相对独立的法律文化与法律法律语言；而中国内地实行的是社会主义法律制度，完全废除了国民党时期的六法全书，从原苏联移植和借鉴了大量法律制度，这些社会主义法律制度有许多内容是其他法域所不具有的。而继承问题不仅仅是一个单纯的法律技术问题，其还有着深厚的文化、社会背景，因此，中国的区际继承法律冲突，一方面是法律制度之间的冲突，另一方面也是各法域之间法律文化与法律语言的冲突。

第一，平等互利原则。平等互利原则不仅是指导国家间的政治、经济和文化关系的重要原则，而且也是指导一国内部不同法域的人民进行民事交往的重要原则。在解决中国区际继承法律冲突中，平等互利原则主要表现为以下两个方面：首先，平等要求中国内地、香港、澳门、台湾的继承法处于平等的地位，各地区在一定条件下承认其他法域的继承法在本地区的域外效力。香港、澳门虽已回归，但在“一国两制”下，它们都基本上都保留了原有的法律制度，而且各自的法律又是千差万别的，特别是在继承领域更是如此。这就要求在处理区际继承案件时，应对各法域的继承法平等看待，不应有任何歧视，而应当彼此出于互利的考虑，承认对方继承法在本地区的域外效力，承认依其他地区的继承法所产生的既得权。其次，对继承人而言，平等互利意味着不同法域的继承人可以通过继承平等取得跨法域的被继承人之遗产。

第三，保护继承人合法权益的原则。继承具有一定的身份性，只有与被继承人有一定的身份关系者才能取得遗产。但是有的法域之政府，为了强调继承的财产性，往往限制继承人的范围、剥夺部分继承人的继承权，有的甚至限制继承人的继承份额。如中国台湾地区的“两岸人民关系条例”第66条规定：“大陆地区人民法院为继承台湾地区人民之遗产，应于继承开始起2年内以书面向被继承人住所地区之法院为继承之表示；逾期视为抛弃继承权。”第67条规定，大陆地区人民依法继承在台湾的遗产，每人不得逾新台币200万元，超过部分，归属台湾地区同为继承之人。这是台湾当局对大陆及大陆人民所持的敌视态度的反映。类似规定严重损害了继承人的合法权益，违背了当今法治社会公平效益的基本原则，也不利于各地区之间的交往。因此，在处理我国区际继承中法律问题时，各法域间都应取消歧视性不平等的限制条款，保护继承人的合法权益。

（一）法定继承的法律适用

遗嘱方式包括遗嘱是否必须采用书面形式，是否必须经过公证等问题。对遗嘱方式应适用的法律，在国际私法上，既有主张区分动产遗嘱和不动产遗嘱而分别选择适用准据法的，也有主张统一适用立嘱人属人法或立嘱行为地法的。主张适用立嘱行为地法的，多认为“场所支配行为”原则属强行法范畴，自应遵循。而持适用立嘱人属人法主张的，则认为遗嘱制度本身就要求在遗产的处分上充分尊重立嘱人的意思表示，而且遗嘱还具有身份性，因而只应适用立嘱人属人法。对于主张区分动产遗嘱和不动产遗嘱而分别选择适用准据法的，一般都认为，不动产遗嘱方式适用不动产所在地法，动产遗嘱方式则可在立嘱人属人法和立嘱地法之间选择适用。以上各种做法虽各有利弊，但对处理我国区际继承的法律适用却具有借鉴意义。台湾地区“两岸人民关系条例”第47条第1款规定，法律行为之方式，依该行为所应适用之规定，但依行为地之规定所定之方式者，亦为有效。澳门民法典规定，立遗嘱的方式，即设立、变更或废止遗嘱的方式，符合行为地法或立遗嘱时或死亡时的属人法，均为有效。此外，香港与内地关于遗嘱方式的准据法均采用比较开明的做法。据当今国际私法发展的一般趋势，对遗嘱方式的准据法的规定是越来越灵活。因此，对于我国区际继承中的遗嘱方式准据法的选择，不应拘泥于一种或两种方式，不能因遗嘱的形式要件而影响遗嘱的成立。对此可以借鉴1961年海牙《遗嘱处分方式法律冲突公约》之规定：不动产遗嘱方式，依财产所在地法；动产遗嘱方式，可依下列任一法律：（1）遗嘱人立遗嘱地法；（2）遗嘱人立遗嘱时或死亡时的国籍国法；（3）遗嘱人立遗嘱时死亡时的住所地法；（4）遗嘱人立遗嘱时或死亡时的惯常居所地法。并且公约不妨碍缔约国现有的或将来制定的法律规则承认上述法律适用规则所指法律以外的法律所规定之遗嘱方式的有效性。当然对于上述（2）之规定，不适用于我国的区际继承，因为各法域人的国籍国法相同，但不妨把“国籍国法”改为“本地区法”。

遗嘱的解释就是对遗嘱中有关语言文字的释义。由于我国各法域的法律语言的不同，关于遗嘱解释问题有时也会产生法律冲突。在国际私法中许多国家的立法并没有对遗嘱解释另行规定适用的法律，一般认为遗嘱解释应受遗嘱实质要件准据法的支配。我国各法域的继承法对涉外遗嘱之解释问题亦没有明确规定，只是对遗嘱实质要件准据法作了规定。台湾和澳门地区采用的是立遗嘱人立遗嘱时的属人法，内地与香港仍采用分割制对待遗嘱的实质效力问题。依上述一般原则，根据我国的实际情况，我们认为区际继承遗嘱解释的准据法问题，应采用如下规则：确定遗嘱解释的准据法应分为动产遗嘱解释的准据法和不动产遗嘱解释的准据法。确定动产遗嘱解释的准据法依遗嘱人意欲适用的法律，即遗嘱人立遗嘱时的住所地法，因为对一般人来说立遗嘱时的住所地法是其立遗嘱时最熟悉的法律。对于处理不动产遗嘱的解释，应适用不动产所在地法，前面已讨论过我国的区际继承采用分割制，为了与分割制相协调，同时使遗嘱继承中有关涉及不动产的利益能为不动产所在地法所承认，因而适用不动产所在地法。

一个有效成立的遗嘱可能会因遗嘱人后来的遗嘱、行为（如焚毁或撕毁）或事后发生的事件（如结婚、婚姻、离婚或子女的出生）而被撤销。根据遗嘱人的遗愿，撤销遗嘱的形式可分为二类：第一，明示撤销，即由立遗嘱人明确表示撤销的意思。如遗嘱人在新的遗嘱中声明撤销前一遗嘱。第二，推定撤销，也称法定撤销，即根据法律推定立遗人有撤销的意思，法律上当然视为已经撤销。如遗嘱人立遗嘱后又将其财产加以处分，此时与处分财产相关的遗嘱视为撤销。

对于遗嘱撤销的准据法，即便在国际私法上，我国内地法律与澳门法律均无明确规定。各国的通行做法是，遗嘱的撤销适用取消时遗嘱人的属人法。如泰国《国际私法》第42条第1款规定：“撤销全部或部分遗嘱，依撤销时遗嘱人住所地法。”日本法例第27条第2款规定，遗嘱的取消依取消时遗嘱人的本国法。尽管国际私法与区际私法有一定的差别，但笔者认为区际继承事项中遗嘱撤销的准据法应依遗嘱人取消遗嘱时住所地法，这是因为继承具有一定的身份法性质，与人的身份密切相关，并且任何人对其住所地法都很熟悉。但是，由于继承又有财产法的性质，根据“场所支配行为”的原则，根据遗嘱人的住所地法认为遗嘱人的行为没有撤销前遗嘱，但若作出此种行为地法认为此种行为有如此之效果者亦应予以承认。

最后，关于区际继承中的另一个问题是无人继承财产的处理。在国际私法中，对于无人继承财产，各国抑或根据继承权主义，抑或根据先占权主义，将其收为国有，尽管两者的理论依据不同，但最终后果是一致的。因此，在我国的区际继承中，对于无人继承的财产处理，在将来的立法中应这样规定：无人继承又无人受遗嘱的遗产，归遗产所在地的政府所有；各法域之间另有安排者除外。