A某分家析产纠纷 思维导图

A某与Z某原为夫妻，2005年经法院判决离婚。婚姻存续期间以近60万元购置本市x区xx路xxx弄xx号的别墅一套，房款均以支票转账方式支付，支票的出票人为第三人上海xx有限公司，分三次支付。该房屋登记为A某和Z某共同共有。第三人公司系Z某与其母出资设立。离婚时，该房屋权属未作分割，2006年A某委托律师代理析产诉讼，上海xx有限公司以第三人名义向法院申请参加诉讼，请求法院确认诉争房屋权属归其所有。经A某申请，法院委托有资质的评估公司对系争房屋进行估价，估价报告确定房屋市值近250万元。

争议焦点：

被告观点：

第三人观点：

原告代理观点：

二审法院观点与判决

本案的争议焦点在于系争房屋产权属上诉人公司所有，还是A某、Z某共同共有。对此本院认为，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案中，系争房屋产权登记在A某、Z某名下，在未有充分反驳证据的情况下，应采信该房地产登记证明所记载的内容，确认系争房屋属于A某、Z某共同共有。现上诉人公司依据出具的三张转账支票主张系争房屋的购房款系上诉人公司所出，房屋产权应归上诉人公司所有。但从证据的证明力上看，房地产登记证明对系争房屋产权归属的证明力大于上诉人公司提供的付款支票，从证据的内容与其欲证明事实的关联性看，三张付款支票也不足以证明上诉人公司实际出资的事实，结合本案诉讼之前上诉人公司亦从未就系争房屋的产权进行过任何的主张之事实，本院对上诉人公司陈述的其为系争房屋的实际付款人，该房屋产权应归其所有的抗辩理由，难以采信。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院予以维持。判决驳回上诉，维持原判。