聚焦“邢丹之死”：这是真正的“杀人游戏”思维导图

警方称，犯罪嫌疑人交代：林等三人从所居村庄游荡到高速公路附近时，跨越高速公路护栏，用小石块和混凝土块向过往汽车投掷取乐，三人先后掷中4辆过往车辆，其中3辆被掷中侧面，无大碍，而林某掷出的一混凝土块掷中邢丹所乘车前挡风玻璃。

惠州市委宣传部称，据与邢丹同行男子事后回忆，车辆被砸中后，他行驶至不远处的紧急停靠带，报警后开往医院，整个过程中，周围没人出现并抢劫。

责任剖析 ·刑事

北京市循义律师事务所张程远律师认为，林某等三人的行为不属于“过失”，而应当构成故意犯罪。

三人是故意向高速路上的车辆投掷石块取乐，主观上就想砸车，而高速行驶的车辆被石块砸中，就极有可能造成人身财产损失，甚至导致多车发生一连串的交通事故，危及不特定的人的生命或财产安全。他们抱着一种希望或放任损害结果发生的态度，不能算“过失”。

过失是指在行为上违反了一种注意义务。比如不是故意砸车取乐，而是互相扔石块嬉戏或打斗，无意识地扔到高速路上，并且致人死亡，这可算是过失致人死亡。

北京市尚公律师事务所郭斌律师认为，三少年向汽车扔掷石块只为“取乐”，可排除三人共同犯罪的故意。由于击中邢丹的石块为林某掷出，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。

另二人涉嫌以危险方法危害公共安全罪

张程远律师认为，另两名嫌疑人虽然没有构成严重后果，但他们往高速路车辆扔石块的行为，应该构成“以危险方法危害公共安全罪”。根据《刑法》规定，行为人主观上明知这种行为会导致危害社会的结果，客观上实施了这种行为，但没有造成什么严重后果的，将构成“以危险方法危害公共安全罪”，可能被判处3年以上10年以下有期徒刑。

郭斌律师说，这二人均已满16周岁，对自己构成犯罪的行为须承担刑事责任，他们投石砸车的行为应构成“以危险方法危害公共安全罪”。他们投石的目标是在高速公路上行驶的不特定的车辆，可能导致车辆损坏和乘车人受伤，还可能引起连环交通事故，会给不特定的他人生命健康及公私财产带来巨大威胁。其所称“取乐”，具有明显的主观恶性，对可能产生的危害后果持完全放任的态度。这些都符合“以危险方法危害公共安全罪”的犯罪特征。

“以危害公共安全罪属于危险犯罪，只要实施了犯罪行为即构成既遂，并不以造成实际的损害结果作为犯罪构成要件，所以应以此罪追究二人的刑事责任。由于蔡某成未满18周岁，应从轻或减轻处罚。但具体到对致邢丹死亡的责任认定上，因二人的行为并未对邢丹造成危害，故不应对邢丹的死亡承担刑事责任和民事赔偿责任。”

监护人应予赔偿

郭斌律师认为，根据《侵权责任法》规定，在能够确定具体致害人为林某一人的情况下，林某应对邢丹死亡承担侵权责任，如赔偿医疗费、死亡赔偿金和丧葬费等。但由于林某只有15周岁，系限制民事行为能力人，依《侵权责任法》第32条规定，应由其监护人承担侵权赔偿的责任。因此，林某的父母作为监护人应对此承担侵权责任。

张程远律师具体提到，死亡赔偿金除了邢丹的女儿18岁之前的抚养费、邢丹父母的赡养费等之外，邢丹的近亲属还可主张精神损害赔偿。“当然，在不能确定具体砸车之人的情况下，3名嫌疑人就都应当承担连带民事赔偿责任。而15岁和16岁嫌疑人的法定监护人以及19岁嫌疑人的家长，都应承担垫付义务。”

可追究高速路方责任

由于高速路护栏被扒开难以即时发现并修复，故认定高速公路管理方存在过错有一定难度。“但仍可从违约角度去维权。高速公路管理机构收取了车主的费用，就负有保障高速公路安全畅通的善良管理人的合同义务，二者属于‘高速公路通行服务合同关系’。维护护栏完整、防止行人攀爬是路方所应提供的安全通行条件，是双方合同内容的题中之义。在依据侵权难以主张权利的情况下，邢丹家属可依据合同关系，追究高速公路管理方的违约责任，要求其承担相应的赔偿责任。

但是违约责任并不包括精神损害赔偿，所以，邢丹女儿、父母的精神损害，仍只能通过追究林某的责任来予以补偿。”

[1]《中华人民共和国刑法》

[2]《中华人民共和国公路管理条例》

[3]《中华人民共和国刑事诉讼法》

[4]《中华人民共和国侵权责任法》 第三十二条