代持股协议是否具有法律效力思维导图

对于民商事合同，法律的约束相对较小，一般而言，只要协议不违反法律的强制性规定，都是有效的，且对合同双方具有约束力。

《公司法解释(三)》第二十五条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

也就是说，代持股协议只要是当事人双方自愿、平等地协商一致，没有损害他人、集体、国家的利益，也没有违反其他强制性规定的，都是合法有效的。

任何的合作都存在风险，代持股协议中的实际股东和名义股东也同样面临这个问题，而且各自所承担的风险还不尽相同。

根据《公司法》，股东身份或者资格的法定证明文件是公司的股东名册，实际股东虽然出资，但因为其姓名或名称没有登记在公司的股东名册上，因此实际股东在法律上就不属于公司股东。实际股东若想行使其股东的收益权、表决权等权能，只能通过名义股东来实现。

从外观看来，名义股东对其名下的股份拥有处分权，面对各种利益诱惑，名义股东可能未经实际股东允许，就擅自对股权进行转让、质押等处分，或者行使表决权等股东权利，或者是不如实向实际股东转交股权收益等等。纵观整个代持股行为，这也是实际股东所面临的风险中，最大且最不可控的风险。

即使实际股东与名义股东各司其职，合作良好，对实际股东来说，还是有一个无法规避的风险——未来股权转让的税务风险。假如当条件成熟，实际股东想要解除代持股协议，从幕后转到台前，在外界看来，这就是一次股权转让，股权转让自然就要缴税。换句话说，实际股东若是想要拿回自己的东西，让自己“名实相符”，还得缴一笔税，因为税务机关通常不会认可“当事人存在代持股关系，股权并未发生变化”这一说法。

当实际股东出资不到位或出资有瑕疵时，名义股东需要对债权人承担补充责任。

当实际股东出资不到位，或出现其他出资瑕疵时，债权人根据公司股东名册和工商登记，只能认定是名义股东出资不到位，其有权要求名义股东补足出资。法律出于对债权人的保护，规定名义股东需要承担补充责任，在承担补充责任后可以向实际股东追偿，但在一补一追之中，名义股东为此付出的时间、精力等，都是一种不可估量的损耗。

简单说来，在代持股行为中，实际股东“有实无名”，不能“名正言顺”地行使各项股东权利；名义股东“有名无实”，会因为“身份空壳”而承担起原本不属于自己的责任。代持股协议是否要签，相信企业和股东在参考上述几项风险，权衡各方利弊后，都能找到自己的答案。

[1]《中华人民共和国合同法》 第五十二条

[2]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第二十五条

[3]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第五十二条