债务公司人去楼空 追讨股东未获支持思维导图

三年前，徐某与嘉善某某时装有限公司(以下简称某某公司)签订了三份服装加工合同，约定由徐

某为某某公司加工服装，合同对价格、数量、加工方式以及付款结算方式等作了约定。嗣后，徐某按约加工生产，并将加工标的物交付给了某某公司，共计价款9万元。但某某公司仅支付徐某2万元，尚欠7万元未交。徐某多次催款，某某公司均以各种借口拖延。在一次催款过程中，徐某发现某某公司已经被吊销了营业执照并已停业，公司财产也不知去向。徐某遂提起诉讼，要求某某公司及其两名股东张继军和李秋鸣共同承担清偿责任。

经法院审理查明，某某公司设立于2002年3月，股东为两人：张继军和李秋鸣，他们分别出资50万元成立了某某公司。2005年9月29日该公司因未参加2004年的年检，被浙江省嘉善县工商行政管理局吊销营业执照，同年10月15日，嘉兴日报公告了吊销信息。

2006年11月20日，上海市金山区人民法院对此案做出一审判决：判定某某公司应于判决生效后十日内支付原告徐某价款人民币7万元;但对原告要求公司股东张继军、李秋鸣承担连带清偿责任的请求不予支持。法院的理由是，某某公司被吊销营业执照后，张继军和李秋鸣两股东虽未及时将企业地址的变更、负债情况以及机器设备的去向等告知债权人，有违诚实信用原则，但根据徐某提供的现有证据，仅证明了两名股东未组织清算的事实，尚不能证明两名股东有滥用公司法人人格，逃避债务，损害债权人利益的行为。因此，根据现有证据，难以适用公司人格否认原则对两名股东追究连带清偿责任。