隐名股东是否享有股东知情权思维导图

股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。根据《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第三十二条第二款的规定，依法可以行使股东知情权，隐名股东依据与名义股东签订的股权代持协议亦可通过名义股东行使股东知情权。

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（下称《公司法解释三》）第二十二条规定，对于已经依法出资的当事人，可以确认其享有股权。隐名股东作为实际出资人，当然享有股权毋庸置疑，但其可否依据享有的股权行使包括股东知情权在内的股东权利，法律并没有明确规定。

但对于股东权利之一的显名权，《公司法解释三》通过第二十三条及第二十四条第三款作出了明确的规定。第二十三条规定，依法履行出资义务的当事人，可以向公司主张显名权。第二十四条第三款规定，隐名股东未经其他股东过半数以上同意，不得行使显名权。那么隐名股东为什么只能依据第二十四条第三款规定而不能依据第二十三条规定行使显名权，这里需要明确一个关键词——“出资义务”。第二十二条规定确定的确认股权的标准是是否出资，而第二十三条规定确定的行使显名权的标准是是否履行出资义务，显然“出资”与“出资义务”是完全不同的两个法律概念。出资是指股东将其所有的财产转移所有权给公司，而出资义务是指股东依据出资协议、公司章程等相关文件所产生的约定义务及法定义务。隐名股东虽然因实际出资而享有股权，但其出资并非是履行出资义务，而是在履行其与名义股东签订的股权代持协议的义务，也即隐名股东虽然进行了“出资”却没有履行“出资义务”。所以隐名股东无法当然行使显名权，只能在其他股东过半数同意的情况下方能行使。

通过法律对于显名权的规定，我们可以看出，在股权代持的情况下，享有股权并不能当然取得股东权利，两者是可以相互独立存在的。股权代持的本质就是股权与股东权利的分离，法律对于这种意思表示给予法律上的效力，这种分离就对股权代持双方当事人均具有约束力，隐名股东显然不能直接行使已经让渡给名义股东的股东权利。名义股东不仅是因为登记在股东名册上而依法享有股东权利，同时也因与其他股东共同签订出资协议、公司章程等文件而依据全体股东的合意享有股东权利。从有限责任公司的“人合性”来看，隐名股东想要从公司外部进入公司内部直接向公司主张股东权利，应参照《公司法解释三》关于显名权的规定以及《公司法》第七十一条关于对外转让股权的规定，在经过其他股东过半数同意的情况下方能行使。

在隐名股东与名义股东就股权代持存在争议的情况下，隐名股东欲行使股东知情权应当取得其他股东过半数同意，否则即使隐名股东通过诉讼确认其股东资格，亦不享有股东知情权。

知情权是指我国为了保护股东的权益不受侵害，规定股东有权查阅、复制公司的章程、股东会会议记录和财务会计报告等权利，这里的知情权的主体限定为公司股东，隐名股东并未记录在公司股东名册和工商登记，并不能认定为公司股东，因此不能提起股东知情权的诉讼。

直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。

唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。

倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过法院判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。

[1]《中华人民共和国公司法》 第七十一条

[2]《中华人民共和国公司法》 第三十二条

[3]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第二十二条

[4]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第二十三条

[5]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第二十四条