股东代表诉讼制度的缺陷思维导图

股东派生诉讼中, 原告股东行使的是公司的诉权。公司作为独立的法人, 其诉权本来只能由自己行使,股东派生诉讼制度设计初衷之一是当公司利益受损, 而公司拒绝或怠于行使权利时, 股东直接为了公司利益, 间接为了股东自己利益所提起的诉讼。由于该诉讼对公司会产生重大影响, 故在程序上进行了严格的设计, 必须穷尽公司内部救济。目的是给公司有检查自己行为的机会,如果公司管理层同意股东的控诉请求, 公司便有机会和原告股东在正式起诉前和解。从我国公司法对该制度的设计中可以看出, 只要股东向监事会或董事会提出请求后, 无论监事会或董事会有何种正当理由, 只要拒绝或法定期间内未提起诉讼, 那么股东则可以以自己的名义提起派生诉讼, 也就是说, 即使受理股东请求的机构经过充分的调查研究, 认为股东要提起的代表诉讼属于滥用权利, 也无法对其进行阻止。那么, 我们国家的这个诉讼前置程序形同虚设, 同时也增加了法院的诉讼负担, 造成资源浪费。

在司法实践中, 一般民事案件原告胜诉, 被告承担的是案件受理费和其他法定诉讼费用, 原告提起诉讼所支出的律师费由原告自己承担。股东派生诉讼的其实质是原告直接代公司追究违法董事等的损害赔偿责任的, 但他又不是公司的委托代理人,故不适用有关代理的规定。倘若机械地将这一规则适用于派生诉讼, 必将极大地挫伤股东为监督公司正常经营而提起派生诉讼的积极性。股东派生诉讼作为一种诉讼必然会产生诉讼成本, 即时间成本与金钱成本。这些诉讼成本由谁来负担呢? 我国《公司法》只是简单将这一制度引进并没有将配套的法律措施给予建立起来。

原告胜诉即表明公司的合法利益曾遭受被告不法行为的侵害, 公司的利益将依判决之执行而得到恢复, 起诉之股东和其他股东均按其持股比例间接受偿权, 但是在某些特定场合下, 这一规则对提起诉讼的原告股东有失公平。例如，当侵害公司利益的主体是公司的某一股东时, 虽然通过股东派生诉讼能使公司利益恢复原状, 但是有过错的股东仍然能够与无过错的股东( 含胜诉股东) 一样平等地从中受益, 甚至那些侵害公司利益的大股东也能从其自身所支付的赔偿金中获得收

益, 这对胜诉的原告股东来说有失公平。如果在派生诉讼中被告是公司的大股东，公司利益的恢复使他( 它) 又成了最大的受惠者, 这势必使派生诉讼没有达到其立法目的。因此, 各国法律都规定要对提起派生诉讼的股东给予合理的赔偿或补偿。

正可谓“ 没有不好的法律制度, 只有不好的制度设计”, 要使股东派生诉讼制度更好的发挥作用以实现其立法目的, 就必须在法律上对其进行合理的制度设计, 特别是在我国这样一个公司制度和公司相关立法都不够发达和完善的国家,对股东派生诉讼进行有效的法律规制就更显得尤为重要。随着公司在现代社会的发展，公司制度发生了重大变化，这些变化导致股东，特别是中小股东，对公司管理制约能力越来越弱。同时大股东、董事等公司高级管理人员滥用权力损害中小股东利益的行为时有发生。这种情况下，新《公司法》建立派生诉讼制度显得尤为必要。通过股东派生诉讼能消除股东行使权利过程中不合理的诉讼障碍，保护公司现有中小股东的利益，增强广大中小投资者的投资信心，鼓励他们将手中的闲散资本投入到公司的生产经营中，从而筹集建设资金，促进社会主义现代化建设。

【延伸阅读】

合作协议书样本

公司经营范围

个人授权委托书范本

有限公司章程样本