六名小股东靠新公司法赢了大股东思维导图

之后农药公司就搬迁事宜召开了董事会，6名小股东在会上明确表示，不同意公司延续经营及搬迁计划，并就公司是否解散事宜与公司大股东发生纠纷。经过多次协调未果，去年6月9日，这6名小股东起诉到余杭法院，请求解散公司。

这时，我国新修订的《公司法》（2006年1月1日实施）已正式施行了近半年，这部新《公司法》增设了股东请求解散公司的规定，即第一百八十三条，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。

如何正确判断“公司经营管理已发生严重困难”，如何认定“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”，成了本案审理的关键。而新《公司法》对此并没有明确的衡量标准。这就势必造成该类案件的司法实践弹性过大，缺乏可操作性。

经过审理，余杭法院认为，6名原告有请求解散公司的诉权。农药公司被责令关停后，公司已无经营场所，公司全部员工已被提前解除劳动合同，相应的组织机构也已被撤销，且在“公司是解散进行清算还是搬迁”这一问题上，六原告与农药公司的大股东之间发生纠纷，公司大小股东间对立明显，处于不可调和的状态，继续存续必然会使股东的利益受到重大损失。公司大股东虽有受让六原告的股权的意向，但转让双方就付款条件不能达成一致，致使股权转让无法实现。

根据这些条件，法院认为，农药公司已具备解散的法定条件，依据《公司法》第一百八十三条的规定，作出了解散被告农药公司的判决。

一审宣判后，农药公司不服判决，向杭州市中级法院提出上诉。

杭州市中级法院开庭审理后，认定农药公司经营管理已发生严重困难，公司事务陷于僵局。六名自然人股东持有农药公司的股份已符合《公司法》第一百八十三条规定的10％以上持股数的规定，有权诉请解散公司。遂判决驳回上诉，维持原判。