上海某某企业博览中心有限公司破产案思维导图

在 某某中心破产案中，证券报向破产清算组申报债权4,100万元，并向清算组和法院提出证券报由于某某中心对其可行使追索权而负担的1,840万元债务应与 某某中心在破产前原欠证券报的债务相抵销，证券报不用再向某某中心支付1,840万元，实际可以2,260万元计算其参加破产分配的债权。

对证券报行使抵销权的主张，分歧焦点在于如何认定证券报对某某中心1840万元债务的发生时间，由此决定抵销权是否成立。合议庭对此有两种不同意见：

在 本案债权申报过程中，上海市浦东新区税务局第三分局(下称三分局)于2000年3月8日向我院申报债权，要求对某某中心在破产前所欠应缴税收及某某中心在 购买华能联合大厦三个楼层时享受的财政返还款191.9万元予以追缴，以第二顺序清偿。清算组在核查中对财政返还款191.9万元未予确认。在某某中心第 一次债权人会议上，三分局就此提出异议，后提出购房产生的财政返还款191.9万元应由财政部门申报，但直至2003年2月8日财政局才来函称191.9 万元债权系其职责范围，该款性质上属于财政补贴款，应予返还。

虽然该财政奖励款可以作为法定清偿第三顺序普通债权， 但本案具体能否行使也有两种意见。一种意见认为该款已由三分局申报债权，后经核实申报主体应为财政局，考虑到财税不分的具体情况，应将三分局的申报视为财 政局的申报，认定其在申报期间内申报债权;另一种意见认为，财政局逾期未申报债权，财政局没有恪尽政府代理机构的职责履行债权申报义务，此风险也应由财政 局承担，视为自动放弃债权，该款不予返还。

对以上两个问题，合议庭均采纳了第二种意见予以处理。即财政部门要求返还财政奖励款应以普通债权主张权利，不能比照税款要求优先受偿。财政局因逾期未申报债权，视为自动放弃债权，该款不予返还。

审 理中，债权人上海市建筑设计研究所有限公司向本院提交申请，主张根据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理 期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍 卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，请求法院裁定其对债务人的工程款债权得到优先清偿。

根 据2002年6月11日《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同 法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。《批复》没有明确建设工程价款的优先受偿是否适用于破产案件的审理， 对此问题有三种不同的处理意见：第一种意见认为，根据后法优于前法的原则，《合同法》关于建设工程合同的承包人的优先受偿权的规定没有排除破产案件的债权 人，《合同法》该规定的立法本意在于保护建设工程的承包款的优先受偿权，从而使建筑工人维持生活的工资得到支付，有利于保障社会稳定;《批复》也明确建设 工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，况且破产程序也不属于“按照建设工程的性质不宜折价、拍卖”的情况;《批复》规定在办理执行案件中建设工 程价款应优先受偿，而破产案件和执行案件并非绝对割裂开，执行案件因债务人的破产立案而中止，并由债权人向法院申报债权，而破产企业在催讨债务时也可能进 入执行程序。

我们认为，当前保障社会稳定是审理国有企业破产案件中的一个至关重要的大局问题，在 破产法没有明确规定之前，我们要正确理解和运用《合同法》的特殊条款，故合议庭结合第一种意见和第三种意见，裁决上海市建筑设计研究所有限公司该笔债权不 得优先受偿，应作为第三受偿顺序的普通债权予以处理。