上市公司代持协议法律效力思维导图

有的公司有一个内部的《公司章程》，将代持情况进行了确认，那么“股份代持协议”应该是有效的。如果没有类似《公司章程》的，那么光有“股份代持协议”是不够的，应该还要有股份转让协议，并经其他股东认可，那么按隐名股东的司法解释，应该也是有效的。

股权代持协议的法律效力是，只要实际出资人与名义出资人是具有相应民事行为能力的人，股权代持协议的内容真实合法，不违背公序良俗的，该协议是有效的。

根据2021年生效的《民法典》第一百四十三条的规定，股权代持协议在符合以下条件时，具有法律效力：

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

股权代持协议法律并未强制要求公证，股权代持协议只要不违反法律的强制性规定，都是有效的。代持股权的风险如下：1、关于股权比例的约定;公司的股权在未来存在多种变化的可能性，比如：代持股权的比例并非一成不变，公司未来的增资扩股将导致股权比例的稀释，实际出资人的利益将很难得到保障。2、实际出资人难以确立股东身份的风险;虽然司法解释肯定了股权代持协议的效力，但是投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东（代持人）主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。3、名义股东侵害实际出资人利益的风险;在一般的股权代持关系中，实际出资人在幕后，名义股东则在台前代为行使股东权利，面对各种诱惑，很可能出现名义股东侵害实际出资人利益的情形。比如：名义股东不向实际投资人转交资产收益，滥用股东权利（重大决策事项未经协商），擅自处置股权（转让、质押）等等。4、名义股东的风险;比如：当实际投资人未履行出资义务时，若债权人追索，则名义股东需要在承诺的出资范围内承担补缴出资的义务，而不能以其不是实际投资人为由拒绝承担责任。5、未来股权转让的税务风险;当然，如果实际出资人和名义股东各司其职，良好合作，以上风险也是都能避免。

[1]《中华人民共和国民法典》 第一百四十三条

[2]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第二十四条

[3]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第五十二条