关联交易的界定思维导图

关联交易，亦称关联方交易、关联人交易，是指发生在关联人之间的有关移转资源或义务的事项安排行为。 国外公司法中，并没有“关联交易”这一法律概念，而是用“关联公司交易”、“董事的抵触利益交易”、“董事与公司间的相反利益交易”等概念来表述同样的法律问题。我国公司立法中也未对公司关联交易行为作出专门规定，只是在1997年5月22日财政部发布的《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》及其指南以及《企业会计制度——关联方关系以及交易的披露》使用“关联方交易”一词。1997年6月24日，中国证监会发文规定上市公司1997年中期报告必须按《企业会计准则1号》披露关联交易事项，此后，国内开始普遍使用“关联交易”这一概念，但对这一概念的确切法律内涵至今尚无明确的表述。

从本质而言，关联交易是一种商事法律行为，只不过其交易双方的关系决定了它与一般的商事法律行为有所不同。在一般的商事法律行为中，交易主体之间的法律地位平等，双方遵循市场竞争原则，依据彼此真实的意思表示而为交易，基本上能达到双方认可的公平的结果。而关联交易中双方当事人地位不平等，一方对另一方的经营决策能够直接或间接控制或施加影响，因而关联交易具有其特殊的法律特征。

1、关联交易的主体具有特定性，地位不平等。关联交易是发生在公司与其关联人之间的交易，交易一方对另一方具有控制权或者重大影响，双方事实上处于不平等的法律地位。发生在公司与其关联人以外的交易属于公司意思自治的范畴，不属于关联交易，不应对此行为进行干涉。但是正因为关联交易发生在公司与其关联人之间，所以公司与其关联人可能恶意串通利用关联交易行为损害第三人的利益，或者一方利用优势地位损害另一方的利益，因此，法律才出于保护相关人或社会公共利益的需要对关联交易行为进行必要的干预。

2、关联交易行为的范围具有广泛性，类型具有多样性。公司关联交易行为的方式是多种多样的，是广泛而复杂的，既有移转资源的行为，又有义务事项的安排行为，既有有偿交易行为，又有无偿交易行为，既有双务行为，又有单务行为。根据美国法院在Hoffman Machinery Corporationv. Ebenstein一案中的解释，交易是指能够引起一定法律后果的任何处理事务的行为，包括出售、租赁、借入、贷出、担保等活动，是一个比合同更为宽泛的术语。

3、公司关联交易存在公司内部人利益冲突。在关联交易中，内部人往往会陷入“角色冲突”之困境。 这是因为，内部人既是公司的成员，又直接与公司交易或间接地对公司交易存在利害关系。一方面，在法律上，无论是公司的董事或高级管理人员，还是对公司经营管理事务有控制力的控制股东，都负有对公司以及全体股东的忠诚义务；另一方面，关联人自身对于交易又具有利害关系存在其中，因此就内部人而言，在具体的关联交易中，他面临着是超越公司利益以促进自身利益，还是履行对公司的忠诚义务的利益选择，这使他处于严重的利益冲突困境之中。

4、关联交易的后果具有双重性，客观上存在不公平的风险。关联交易对交易双方既可能是公平、公正的，也可能是不公平、不公正的。尽管关联交易双方都具有独立平等的法律地位，但由于利益冲突因素与控制因素的严重存在，因此关联交易中客观上孕育着不公平的巨大风险，即有可能造成对公司利益的侵害和对少数股东或公司债权人利益的侵害。

从关联交易的概念看，关联交易是指发生在关联方之间的有关移转资源或义务的事项安排行为。因此，如何界定关联方就成为明确这一概念的重要课题。关联，即事物相互之间发生牵连和影响。 关联方或关联人，即相互之间发生牵连和影响的各方当事人，亦即关联主体，是指公司的内部人，以及与公司有利害关系的、对公司经营决策能够直接或间接控制或施加影响的其他人。《国际会计准则——关联方披露》中规定，在财务和经营决策中，如果一方有能力控制另一方或对另一方施加重大影响，则认为他们是关联方。我国《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》中规定，在企业财务和经营决策中，如果一方有能力直接或间接控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，本准则将视其为关联方；如果两方或多方同受一方控制，本准则也将其视为关联方。可见，关联关系的内部表现为控制关系和重大影响关系，外部表现为母子公司、控制公司、控股公司、参股公司、集团公司、公司集团、企业集团或者跨国公司等形态。

从关联主体的性质来看，包括关联自然人和关联法人两种。关联自然人一般是指能拥有一定数量的表决权股份或能对公司施加实质性控制与影响的人，以公司的董事等高级管理人员为代表，包括公司股东和管理人员及其关系密切的家庭成员。 关联法人是指能够通过直接或间接方式控制公司或被公司控制的公司法人，以母公司或控股公司为代表。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第36条规定，关联企业是指在资金、经营购销等方面，存在着直接或间接拥有或控制关系、直接或间接地同为第三者拥有或控制、其他在利益上具有相关联的关系的公司、企业、其他经济组织。现行《公司法》第21条就将关联交易人界定为公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等自然人和企业法人，并在第217条中对控股股东、实际控制人、高级管理人员以及关联关系进行了界定。实践中，可以将关联主体归纳为以下几类：

如前文所述，关联交易是发生在关联方之间的有关移转资源或义务的事项安排行为，关联交易行为的方式又是多种多样的，是广泛而复杂的。因此，如何界定这种移转资源或义务事项安排的行为就成为界定关联交易的另一重要课题。许多国家的公司立法均对关联交易作出了或多或少的规定，但我国公司立法中对公司关联交易行为的类型未作出专门的规定，只是在1997年5月22日财政部发布的《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》中对关联交易行为的例子进行了列举：(1)购买或销售商品；(2)购买或销售除商品以外的其他资产；(3)提供或接受劳务；(4)代理；(5)租赁；(6)提供资金(包括以现金或实物形式的贷款或权益性资金)；(7)担保和抵押；(8)管理方面的合同；(9)研究与开发项目的转移；(10)许可协议；(11)关键管理人员报酬。列举的这些项目基本上涉及了关联交易的主要行为形式，但在商事行为实践中出现的关联交易行为则不止于此。由于公司关联人产生的目的的特定性，关联交易也有其特定的表现形式。结合以上规定及我国司法实践，我国公司关联交易主要包括以下类型：

实践中，违法关联交易损害的不仅仅是公司的利益，损害公司少数股东的利益，损害公司债权人的利益的关联交易也大量存在，也属于违法关联交易的范畴。司法实践中，判断关联交易行为是否合法，可以根据以下几个方面：

关联交易的信息披露制度，即在公司间形成关联关系的过程中，关联公司应当向被关联公司为公告，使后者知晓公司股份持有情况的变化。 充分的信息披露虽然是保障关联交易公正与公平的关键，但是披露与否与关联交易的实质上是否公平、是否公正，并无必然的法律联系，也就是说，即使对关联交易未履行披露义务，也不必然因此而导致关联交易行为归于无效。

关联交易的批准制度则与披露制度不同，各国公司法都对公司关联交易的批准作了规定，即对公司的关联交易行为需要特殊的批准，尤其是公司股东会和董事会的批准，关联交易才能够进行并具有法律效力，否则归于无效。

主要问题在于，如何认定交易行为是否属于非常规的交易行为？这确实是很难判断的。“在这方面，特拉华州的法律是最明确的，它规定由法院对股份进行估价，决定其公平价格。”“也就是说，估价给予了所有投资者一个底价。” “这一‘底价’条款，贯彻了福利经济学的帕累托原则：通过确保任何一方都不会因为公司控制权的交易而使其处境恶化，从而以此提升交易的价值。” 司法实践中，如何评估其交易价格，需要履行什么程序，如果没有一个公平、科学的评估机制，任由交易双方自己确定一个中介机构评估出他们需要的结果，必然损害公司及债权人利益。为此，人民法院应当参照市场交易惯例，并参考审计、评估等专业机构的鉴定意见。

在关联交易本身是否违反常规这方面，我们还要注意根据交易结构关联交易人的交易行为是否给公司带来现实的或明显可能发生的损失来进行判断。尤其是明显可能发生的损失需要特别注意。