浅析我国表见代理制度的法律完善思维导图

扩大表见代理的适用范围

《合同法》第49条表明表见代理的适用范围为“订立合同”。但是民法中可以代理的民事法律行为浩如烟海，既包括开始阶段的表意行为，也包括实施阶段的处分行为等等。如果表见代理仅限于“订立合同”不仅与民法理论相悖，也有违社会现实。市场经济当中的商业行为涉及代理的远远超越于订立合同，而是贯穿包括订立合同阶段的合同交易的整个过程。《合同法》第49条把适用范围局限于“订立合同”，未涉及交易的全过程，不能最大限度的保护善意相对人的合法利益并维护交易安全，建议立法机关进行扩张解释。

判断相对人“有理由相信”应进行明确

《合同法》第49条规定了表见代理的其中一个构成要件即相对人“有理由相信”行为人有代理权，由此可见“有理由相信”是认定行为人是否构成表见代理的关键。但有“有理由”的表述十分模糊，实务中没有统一的认定标准，缺乏可操作性，造成理解的偏差和运用的混乱，建议立法机关将“有理由相信”作具体细化，或由司法机关出台具体的司法解释，统一认定标准。

限制相对人的选择权

表见代理可以产生的法律后果为善意相对人具有选择权，即相对人由于行为人表见代理行为受到损失的，可以选择由被代理人或行为人承担损失，相对人既可以向本人主张成立表见代理，也可以以无权代理为由撤销该代理行为从而直接向行为人主张权利。赋予相对人以选择权虽然利于保护相对人的利益，但可能会有这样的情形出现，如合同签订之初成立表见代理对相对人有利，相对人就主张表见代理，合同履行完毕之前，因本人和行为人的经济条件发生变化，本人面临破产而行为人显现了较强的偿债能力，相对人欲终止其与本人的关系，以行为人无权代理为由，直接向其主张权利来满足其债权实现。此时相对人就取得了比有权代理更加有利的局面，有悖代理制度设立的初衷，更加违背民法公平、公正的基本原则。因此建议司法机关出台解释，明确在保留相对人选择权的基础上对其加以限制，要求相对人一旦作出选择就无法更改，禁止重复选择。

引用法条