利用显失公平，挽回128万损失思维导图

案情简介：

相关部分代理词 如下：

主观上，原被告系平等的民事主体，《出口产品采购合同》系双方多次协商之结果，并在此后多次使用。被告只是一家普通的进出口代理公司，平等地参与市场竞争，较之原告，无优势可言，更无可能借助公权力来介入平等的民事活动之可能。原告作为一家生产出口产品的企业，应该熟知找出口代理公司进行出口代理的流程，不存在无经验的情况，也不存在失误之可能，不可能在多份合同中一而再地失误。因此，该合同是两个完全民事主体，在平等协商的情况下签订，并在实践中被惯常使用的平等合同。因为本次金融风暴的影响，原告不能按照惯常从国外收货企业取得货款，是正常的商业风险，应由原告来自己承担。被告系一家进出口代理公司，只依照原告上级公司杭州￥￥有限公司的指示办理进出口业务，出口企业和进口企业均非被告指定或联系，当然无法承担收汇不能的风险。原告不能因为此次商业风险，就宣称一直在惯常使用的合同条款显失公平。

客观上，被告只是一家进出口代理公司，只依照原告上级公司杭州##纺织品有限公司的指示办理进出口业务，出口企业和进口企业均非被告指定或联系，被告与原告并无买卖合同关系，这一点前诉中已释明。作为出口代理人，完成委托业务，收取相应佣金，即完成代理，并不参与出口、进口企业的选定。如果叫代理人承担因进口企业原因而收汇不能的风险，明显造成了被告权利义务的严重悬殊。原告不能按照惯常从国外收货企业取得货款，是正常的商业风险，应由原告来自己承担。事实上，与原告发生买卖合同关系的系杭州爱博，原告应向杭州##主张买卖合同项下的权利。

综上，原告的诉请缺乏相应的事实依据，请求法院依法驳回。