格式条款“合理”提示和说明标准思维导图

一般来说，提示可采取宣读、讲解、声明、在书面材料中特别标出、以书面形式特别告示等方式，只要能引起相对人对该条款足够的注意即可。“传统的个别商议合同本身即证明了当事人对其内容的理解。但在事先印制好并代表了卖方愿望的标准合同场合却不能如是说。仅仅因为买方签署了标准合同，这并不必然意味着他已了解合同的全部条款并因而接受了它们。”为相对人在签署合同之前对免责或限制责任条款确实了解，合同是在其真正了解该条款内容的基础上签订，在“书面印出”的情况下，“合理”的提示必须是以引人注目的特殊字体、在显著位置标出，从而使对方“一眼就能注意到”，或者是另以口头或书面方式，特别提请对方阅读该。目前实践中较多存在在门券、车票、收据、取件单上印制格式免责或限制责任条款的情况，其条款一般印在背面，字体和其他条款相同，完全没有“引人注目”的效果;在正面也没有“引人注目”的、指示相对人阅读该条款的内容;而且提供人在交付时也往往不会告知相对人特别注意该条款。对该条款就应认为没有依法履行提示义务。

提示必须在格式条款签署之前进行。对于之后才知道免责或限制责任条款存在的，相对人有权不对该条款负责。英国奥雷诉马尔伯乐旅馆有限公司案是这方面的经典案例：原告和其丈夫作为一般旅客住进了被告的旅馆。他们预付了一周的餐宿费，然后走进自己的房间，发现那里张贴着布告，其中有这样的条款：“若不将诸什物品交与女管理员加以安全保管，本店对于物品遗失或被盗窃概不负责。”由于旅店职员的疏忽，盗贼得以进入房间并盗走了他们的某些财物。上诉法院的判决认为，布告并不成为合同的组成部分，因为原告在订立合同之前尚未见到该布告，因此被告应对失盗负责。我国实践中也较多存在在后才知悉格式免责或限制责任条款存在的情况，如购买了演唱会门票在入场时才发现免责或限制责任条款，对此应依法认定为未履行提示义务。至于那些在发生纠纷以后才出示的内部规定，更不能作为免除责任或限制责任的根据。

[1]《中华人民共和国合同法》 第三十九条