遇到银行霸王条款怎么办思维导图

(1)银行免除自身责任：格式合同中对贷款人责任提及较少，合同中存在明显的信息不对称，权利不对等。

(2)加重消费者责任：银行基于风险控制，合同中提及消费者违约的事项很多，但不少事项存在与相关合同履行无关的问题，加重了消费者的负担和责任。

(3)排除借款人权利：在“个人购房借款/担保/抵押合同”中，银行规定，因合同纠纷向贷款人住所地人民法院提起诉讼。而根据《民事诉讼法》相关规定，因合同纠纷提起诉讼请求，可由被告住所地或合同履行地人民法院进行管辖，这一规定排除了借款人诉讼的权利。

根据金融分析研究机构银率网针对2000份问卷所做的《3·15银行销售规范性调查报告》，申请贷款的客户被要求存入一定的存款才能获得贷款，有此遭遇的消费者占到总贷款人数的21.22%，另外有13.04%的用户在办理贷款时被要求必须先购买理财产品。

每到月末、季度末，银行指标考核较为关键的时点，这类“想借先存”的怪现象就层出不穷。捆绑存款、捆绑销售这些令人发指的“霸王行径”，一切都源于银行手中稀缺的信贷资源。不仅如此，银行一般都规定自己的“优质客户”可享受更为优惠的贷款利率、不用排队等等特权，消费者则无时不在体验和忍受着银行的“霸道”。

据银率网统计，储蓄卡小额账户管理费的收取始于2006年，工行、农行等国有大行是最早开始收取的，现在成为银行普遍收取的费用，虽然当时这项收费还一度引起争议，而今面对银行的强势，消费者只能“偃旗息鼓”，接受这个既定事实。

比如某国有大银行要求缴纳2700元的开户套餐费，包括网银、账户费。另一家银行最便宜的企业开户费也需560元，包括200元开户费以及360元账户管理费，其他短信通、回单箱业务要另外收费，且每月底要求账户存款最低为1万元，否则每月要收取100元的小额管理费。银行方面的理由很多，比如资源有限、服务成本太高等，但无论如何，一个事实是：银行在巧立名目，对客户挑肥拣瘦。

《合同法》从维护公平、保护弱者出发，对格式条款从三个方面予以限制：

这理需要注意的是，格式条款是不存在协商余地的，相对人在签订合同时，只能表示完全同意或拒绝，从某个角度来说，相对人在订约过程中实质上处于附从地位。因此，为保障相对人的合法权益，防止格式条款提供方利用自己的优势地位损害相对人的利益，法律还需对格式条款做进一步的完善。

[1]《中华人民共和国合同法》

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》