承揽合同与销售合同的区别思维导图

（一）管辖地的法院不同。承揽纠纷的管辖法院优先考虑合同明确约定的管辖法院，再考虑加工行为地法院，但销售合同纠纷优先考虑实际履行地法院，再考虑合同约定的交货地法院。综上所述，承揽合同纠纷以加工行为地为主要管辖地，而销售合同则主要以交货地确定管辖地，合同的性质直接决定法院的管辖权。

（二）举证责任的分配方式不同。在承揽合同纠纷中，承揽人需提供相关证据证明定作物的特殊性，并按要求完成了加工任务；定作人则举证证明其提供了技术资料，支付加工报酬或材料费用。而在销售买卖合同纠纷中，出卖人应举证其已按要求交付了货物，买受人则证明其已支付货款。在司法实践中，当事人除对自己主张的事实要提供相应的证据外，还要承担因举证不能或举证不力的结果责任。故在承揽合同纠纷与销售买卖合同纠纷中，当事人承担的结果责任也是不同的。承揽人如未及时完成工作成果，应承担重作、修理等违约责任，而不承担定作人据不接受工作成果的责任；销售合同纠纷中的出卖人如不及时提供货物的，买受人有权单方面解除合同并要求出卖人承担违约责任。

原告陈某某，女，武汉某燃气公司退休职工。原告田某，男，武汉某大学2003级学生。二人系母子关系.

被告武汉市某某家私有限公司（以下简称家私公司）。

法定代表人黄某某，该公司董事长。

被告黄某某，男，洪山区某沙发厂和武汉市洪山区某沙发厂和平大世界个体经营户。

原告陈某某、田某诉称：田某某系原告陈某某之夫、田某之父。

2001年3月4日，黄某某与田某某经口头协商，约定由田某某为黄某某制作广告牌，以宣传家私公司某品牌真皮沙发。田某某为拆卸旧广告牌，上到洪山区和平大世界8-10城的屋面，因田某某踩穿了石棉瓦而从屋面坠下，头部着地，经他人送往医院抢救无效死亡。田某某死亡后，被告向二原告支付了广告牌的加工费2000元。.二原告认为田某某与被告系临时雇佣关系， 田某某为完成被告交办的工作而造成死亡的后果，被告负有赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等合计8万元，并承担本案诉讼费用。

雇佣关系和承揽关系的区分一直是审判实践中的难点。典型的承揽和雇佣不难区分，然而现实生活中，承揽和雇佣有时在外形上几乎是一致的，并无多大区别。承揽注重结果，雇佣注重过程。然而，任何结果都必然来自于过程，任何过程都必然会产生结果。所以有时区分雇佣和承揽有一定的难度。

在司法实务中区分雇佣和承揽本身并无多大意义，区分雇佣和承揽是为了确定过程中风险责任的承担。如果是承揽，劳动过程中的风险由行为人自担;如果是雇佣，风险则由相对方承担。有时根据二者的区分来判断承揽或雇佣，并确定风险责任的承担，与现实及其观念是有冲突的。原因就在于二者的区分并非绝对的，而是相对的，是不易把握的，而责任的确定是绝对的。由于原因和责任之间的不和谐，势必会造成冲突时的反差会很显著。

雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系的核心是支配。雇佣关系中雇主与雇员之间存在控制、支配和从属关系。雇主一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付雇员报酬。

承揽关系则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作（劳动）成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系是一种合同关系，双方是平等主体。承揽关系是两个平等主体之间的法律关系。

承揽合同中，用工方式、用工程度全由承揽人自行确定，定作人接受的是承揽人物化的劳动成果，该成果是定作人付酬的直接对价。德国民法典第631条规定，因承揽契约，承揽人负有完成约定工作的义务，定作人负有完成约定报酬的义务。承揽合同的标的，可为制作或变更一物件或通过劳动或劳务给付产生的成果。即劳动成果实际上是多样化的，不能理解地过于狭窄。