承揽合同与雇佣合同区别思维导图

（一）合同主体不同。雇主包括自然人、法人或者其它组织，雇员是自然人；承揽人即具有合法经营能力可以承揽业务，包括自然人、法人或者其他组织。

（二）标的不同。雇佣合同以完成一定的劳动为标的；承揽合同的标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人按照承揽人完成的工作成果支付报酬。

（三）报酬的确定与给付不同。雇佣合同中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。承揽合同的劳动报酬是基于自身的技能或者生产规模，原材料的价格等确定的。

原告陈某某，女，武汉某燃气公司退休职工。原告田某，男，武汉某大学2003级学生。二人系母子关系.

被告武汉市某某家私有限公司（以下简称家私公司）。

法定代表人黄某某，该公司董事长。

被告黄某某，男，洪山区某沙发厂和武汉市洪山区某沙发厂和平大世界个体经营户。

原告陈某某、田某诉称：田某某系原告陈某某之夫、田某之父。

2001年3月4日，黄某某与田某某经口头协商，约定由田某某为黄某某制作广告牌，以宣传家私公司某品牌真皮沙发。田某某为拆卸旧广告牌，上到洪山区和平大世界8-10城的屋面，因田某某踩穿了石棉瓦而从屋面坠下，头部着地，经他人送往医院抢救无效死亡。田某某死亡后，被告向二原告支付了广告牌的加工费2000元。.二原告认为田某某与被告系临时雇佣关系， 田某某为完成被告交办的工作而造成死亡的后果，被告负有赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等合计8万元，并承担本案诉讼费用。

根据《中华人民共和国民法典》规定，所谓承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。该法第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。鉴于承揽是独立的合同行为，承揽人是独立的契约人，各国法律一般规定，承揽人的侵权行为均由其自行负责，定作人对此不承担责任。

对于雇佣合同，我国合同中没有规定，但《最高人民法院关于审理人身损害损偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，所谓人事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。中国社会科学院法学研究所梁慧星教授主持的课题组向全国人大法制工作委员会提交的民法典专家建议稿对雇佣合同专设一章进行规定。该草案合同编第15章第301条规定，“雇用合同是受雇人向受雇人提供劳务，雇用人支付报酬的合同”。我国台湾民法学专家王泽鉴先生指出，雇佣合同，“即受雇人于一定或不一定之期限内，为雇佣人服劳务，雇佣人负担给付报酬的契约”。可见，雇佣合同的这些定义基本是一致的。

（三）关于雇佣合同与承揽合同的区别，有学者在著作中表述为：

在民法典中将加工承揽合同定为提供完成工作成果的合同，其标的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付报酬。而雇佣合同是提供劳务的合同，是以劳动力的交换为标的的劳动合同，雇主为受雇佣人提供的劳务支付报酬。在加工承揽中，加工人一般以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。承揽人在完成工作中还具有独立性，与定作不存在监督管理关系，工作中的风险责任也由承揽人自己承担。雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动以及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值，雇主应承担雇用人在工作中的风险责任。

（四）承揽合同和雇佣合同在实践中的把握：

为了准确区分二者，当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：

而从案件事实来看，要把死者田某某与被告之间的关系定性为雇佣合同关系将显得颇为牵强。死者田某某系未办理工商登记的广告经营者，黄某某与田某某经口头协商，约定由田某某为其制作广告牌。在二者的合同关系中，田某某作为广告经营者而具有一定的广告专业知识和技能，这一点明显优于普通人，因而成为双方缔约的前提，同时，这一点也符合承揽合同的要求——承揽人具备一定的技能优势。被告黄某某将这份工作交给田某某，告知起广告牌所要求的内容和规格后，即由田某某独立完成，被告只需最终接受田某某交付的工作成果。这也是符合承揽合同的构成要件的。至于田某某在工作过程中拆卸旧广告牌，应属于在承揽合同中所提供的附带性的劳动，是其承揽合同的一组成部分，并不能仅依此就将整个合同关系定性为提供劳务活动的雇佣合同关系。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任;第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此看来，该案中原告坚决主张死者与被告认为雇佣合同，而被告则主张为承揽合同是各有其道理的。如果该案定为雇佣合同纠纷，那么原告一旦证明死者的死亡系从事雇佣活动所致，被告既要负严格责任，为此承担高额的赔偿费;而如果该案定为承揽合同纠纷，按照法律规定，被告则无须承担责任，即便按照民法基本原则中的公平原则与救济原则给予原告适当赔偿，也是大大减轻了被告的负担。在本案中，“田某某死亡后，被告向二原告支付了广告牌的加工费2000元”，该2000元被告自然是不作为劳务费支付给原告的，然而若作为加工承揽费，又似有不妥，依照承揽合同的相关规定，田某某只有在将新的广告牌安装完毕即将工作成果交付后，被告才有支付报酬的义务。因此，笔者对于这2000元的定性，尚存疑问，可能是被告出于人道上的考虑。总之，在实际生活中，对于雇佣合同、承揽合同等以提供劳务、完成工作的合同在许多方面具有相似性，以致于在司法实践中不易区分，而合同性质不同，却直接影响到法律的适用。尤其在人身损害损偿纠纷案件中影响到案件的定性，乃至影响到案件的处理结果。因此，有必要对雇佣合同及承揽合同的相似及不同之处进行有效辨析和区分，积极规避各种权责风险，公平地维护企业及劳动者的合法权益。