意思含糊的保管合同能否成立思维导图

2004年4月4日，原告彭某某雇请赣D/xxxx货车贩运肉猪到广东出售，货车车主雇请被告袁某某、被告张某某驾车前往。4月5日下午抵达并当日过磅出售，96头肉猪计币87300元。4月6日凌晨2时许，原告拿到全部猪款现金和过磅单。3时45分许，原告和被告张携猪款上车，原告在驾驶室当面从黑色塑料袋抽出1000元作途中零用。被告袁见状称1000元够用，并掀开驾驶室后排卧铺，接过原告手中装有卖猪款和过磅单的黑色塑料袋放在卧铺下的箱中。然后由被告张开车，一同到广东揭阳洗车，又一同到揭阳六和停车场联系装“回头货”。

对本案原告与被告袁之间保管意思含糊的保管合同能否成立，存在二种不同意见。

第一种意见认为，原告与被告袁之间保管意思含糊的保管合同不能成立。

原告的保管物猪款是货币，当时储放在货车上。在办理“回头货”装运手续时，第一时段是原告本人在车上看管该猪款，由于当时货主提出非要原告去签字办手续不可，原告临走只是嘱咐被告袁“看好车”，虽然其真实意思是指看好车上的猪款，但他的意思表达含糊，让被告袁可以理解是单指看好车，也可以是指看好车上的猪款，还可以理解为看好车及车上的猪款，因此，他们之间的真实意思无法达到明显一致，不具有唯一性，只有可能性。而保管合同的法律特征要求当事人双方的保管意思达成一致。另外，保管合同是实践合同，其法律特征还要求托管人须将保管物交付保管人验收。本案的保管物是货币，原告在第一时段保管时(只他一个人在车上)保管物是否丢失、短少、转移，无证据证实，在第二时段也未交付被告袁验收。因此，原告与被告袁之间发生对猪款的保管不具有保管合同的法律特征，保管合同不能成立。

第二种意见认为，原告与被告袁之间发生的猪款保管合同成立。

本案的保管物猪款，是原、被告三人共同经手的，还有过磅单证实，猪款(除已拿出1000元零用外)也是三人在场储放在车上的。原、被告三人都是知情人。当被告袁换原告去办理“回头货”装运手续时，因当时有外人在场，原告只好向被告袁作出“看好车”的意思表示，虽然含糊没有明示，但从车和猪款的所有权人推定，车子是被告方的，当时环境下车子被盗的可能性不大，原告的主要意思是指保管好他的猪款。被告袁是货运司机，智力正常，对事态的反应有一定的灵活性，又多年常跑外运货，也了解外面被盗、被抢、被骗的社会现象，而且也清楚并亲自将猪款储放在车上驾驶室内，因此又可以推定被告袁当听到原告“看好车”的嘱咐，应该会理解原告的意思是要他看好车和车上的猪款。以上二方面的推定说明双方的保管意思彼此心照不宣，应该达成了一致。

本案猪款保管的第一时段约10分钟，第二时段约20分钟。原告在第一时段保管时是否丢失、短少、转移保管物?试想，原告辛苦赚来的8万多元猪款不可能丢弃，也不可能在人生地不熟的环境下10分钟内找熟人转移，也没有必要拿出一部分放在其它地方而没有被盗，因此，可以推定保管物猪款在第一时段与第二时段保管交接时如数在原处。被告袁等原告一离开就上车进了驾驶室，应视为交付验收了保管物。这也符合保管合同是实践性合同的法律特征。

综上，原告与被告袁之间发生的猪款保管具有保管合同的法律特征，之间的保管合同成立。

本案的处理体现了公平合理原则，事实认定准确，责任划分恰当，双方当事人均未上诉。

保管合同为实践合同、无偿合同、不要式合同、双务合同。它的成立，不仅须有当事人双方的意思表示一致，还要有托管人将保管物交付保管人的行为。这是保管合同最主要的法律特征。因此，本案在主要事实认定方面，对双方保管意思是否一致、保管物是否交付保管人的事实认定，大胆采用诉讼推定。法官从内心确信(自由心证)双方保管意思一致的可能性大于不一致的可能性(高度盖然性标准)的前提下，采用诉讼推定认定双方保管意思一致、保管物交付了保管人的事实，从而认定本案讼争的保管合同成立。在责任划分方面，考虑到保管物被盗的特殊性，在双方同等责任的前提下，再适当减轻了被告袁的民事责任，体现了公平合理的原则，取得了较好的社会效果。

作者：永丰县人民法院 曾广龙

[1]《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条

[2]《中华人民共和国合同法》 第三百六十六条

[3]《中华人民共和国合同法》 第三百六十七条

[4]《中华人民共和国合同法》 第三百六十九条

[5]《中华人民共和国合同法》 第三百七十四条