委托理财合同纠纷案思维导图

(二)案由：委托理财合同

(四)审级：二审

(五)审判机关和审判组织

一审诉辩主张

原、被告于2004年5月22日签订了一份《委托资产管理协议书》及《资产委托管理补充协议》，约定被告为原告提供资产管理服务，托管资金为1000万元;期限自2004年5月22日起至2004年6月21日止;并对利息的支付及违约责任进行了约定。同日，双方又签订另一份《委托资产管理协议书》及《资产委托管理补充协议》托管资金同样为1000万元;期限自2004年5月22日起至2004年7月21日止。2004年6月21日，第一份协议到期，双方又签订《委托资产管理协议书》及《资产委托管理补充协议》，将第一份协议期限顺延至2005年5月22日止。2004年7月22日，第二份协议到期，双方也签订《委托资产管理协议书》及《资产委托管理补充协议》，将第二份协议期限也顺延至2005年5月22日止。按照上述协议约定，被告托管原告2000万元资金在2005年5月22日到期，但被告未按协议约定按期还款。之后，被告陆续支付了2000万元托管本金及50万元利息，尚拖欠利息90 万元。依照协议约定，被告违约还应支付违约金100万元，逾期付款滞纳金已累计为549950元。原告多次催要未果，故请求法院判令被告向原告支付托管资金产生的利息90万元、违约金100万元、截止到2006年7月4日止的逾期付款滞纳金549950元及至实际给付之日止的滞纳金。

原告的陈述有不确切的地方，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告于2004年5月22日签订的《委托资产管理协议书》及《资产委托管理补充协议》约定了年回报率为7%的还本付息条款以及保底承诺条款，违反了中国人民银行《信托投资公司管理办法》第三十一条的规定，应为无效条款。原告诉讼中有关保底条款利息的请求，因所依据的条款无效丧失请求权基础，不应支持。二、原、被告签订的《委托资产管理协议书》及《资产委托管理补充协议》是名为资产管理，实为借贷。根据《民法通则》及有关司法解释的规定，上述协议应为无效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

上述事实，有2004年5月22日、2004年6月21日、2004年7月22日的《委托资产管理协议书》及《委托资产管理补充协议》、《资金划转授权书》、银行电汇凭证、开庭笔录为证。

被告作为信托投资公司，具备资产管理的资质，其与原告签订的《委托资产管理协议书》及《资产委托管理补充协议》真实反映了双方关于委托管理资产的意思表示，且不违反法律禁止性规定，上述协议应属合法有效，双方均应严格按约履行。对于被告认为双方在补充协议中约定的年回报率为7%的条款，违反了中国人民银行颁布的《信托投资公司管理办法》中的有关规定，该条款属于保底条款，应为无效的主张，因《信托投资公司管理办法》属于银行的部门规章，被告以违反该管理办法的规定，请求确认年回报率为7%的条款无效，法律依据不足，对此不予支持。另外，有关被告认为关于双方签订的上述资产管理协议是名为资产管理，实为借贷，应属无效的主张，亦依据不足，不予支持。

一、被告yy信托投资股份有限公司向原告天津xx集团股份有限公司支付利息90万元;

二、被告yy信托投资股份有限公司向原告天津xx集团股份有限公司支付违约金100万元，并按日万分之五的标准支付逾期付款滞纳金(自2005年6月22日起至2005年7月8日止，以人民币1440万元为基数;自2005年7月9日起至2005年8月18日止，以440万元为基数;自2005年8月19日起至2005年9月30日止，以人民币240万元为基数;自2005年10月1日起至本判决确定给付之日止，以人民币90万元为基数计付);

三、驳回原告天津xx集团股份有限公司的其他诉讼请求。

一审宣判后，yy信托投资股份有限公司不服，向天津市高级人民法院上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、保本付息条款应属无效。2001年1月颁布实施的《信托投资公司管理办法》第31 条明文规定，信托投资公司不得向委托人承诺信托资产不受损失或者保证最低收益。天津市第一中级人民法院仅仅以该管理办法系属部门规章为由，认定其不足以构成判定保底条款无效的依据，即而认定委托资产管理协议的补充协议中还本付息及保底承诺条款有效。上诉人认为，这样的认定是在未能准确确定法律关系基础上简单且错误适用法律的结果，并必然导致自相矛盾的判决结果。《信托投资公司管理办法》虽然效力级别尚属部门规章，但其在对待金融机构涉及委托理财协议中的保底条款效力问题上采取了与证券法相对立的态度，也即委托理财法律关系中保底条款无效的法律依据包括了证券法在内的众多法律、行政法规以及部门规章。原审仅适用《信托投资公司管理办法》来认定保底条款有效的判定显然根本上违背了整个金融监管法律体系对委托理财法律关系中承诺保底行为的禁止性规定。2、《委托资产管理协议书》、《资产委托管理补充协议》以合法形式掩盖非法目的，应属无效。天津xx集团股份有限公司签署委托资产管理协议意图实现的目的并非委托理财或资产管理，而是以资产管理协议的形式意图实现借贷的非法目的。保本付息条款是整个合同的核心条款，是整个交易的基础。而我国目前相关金融法律政策明文禁止企业从事非法借贷，天津xx集团股份有限公司作为一家无权从事金融借贷的公司，其与yy信托投资股份有限公司通过约定还本付息条款实现借贷目的，违反禁止性规定而导致整个借贷行为包括还本付息条款的无效。

被上诉人天津xx集团股份有限公司辩称：1、委托理财合同应为有效。委托理财合同属于信托公司业务范围，上诉人yy信托投资股份有限公司享有从事此民事行为的权利，没有法律对其资格加以限制，即使是超出经营范围，如果没有违反法律禁止性规定，合同亦是有效的。2、保底条款应为有效。现行法律法规对此没有禁止性规定，保底条款是合同双方的真实意思表示，以《信托投资公司管理办法》认定保底条款无效没有法律依据。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

天津市高级人民法院经审理，确认了一审查明的事实和证据。

天津市高级人民法院认为：

关于上诉人提出的双方之间的协议以合法形式掩盖非法目的应属无效的主张，从双方协议的内容可以看出，双方之间的合同是被上诉人将资金交与上诉人管理，在管理期间，上诉人有权使用这些资金，并在合同到期后向被上诉人返还本息。该合同的内容并不违反法律的规定，而且当事人签订协议均为谋求各自的利益，事先均对收益问题形成了合理的预期。故，上诉人关于以合法的形式掩盖了非法的目的的主张并无法律依据。

天津市高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决：

本案中原、被告双方在《委托资产管理协议书》中约定的“资产管理人承诺给资产委托人到期使用资金的年回报率为7%”的条款属于委托理财合同中的保底条款。保底条款是当事人双方以意思自治的合法形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制。尽管现行民商事法律体系中尚无明确否定该保底条款效力之规定，但我们依然倾向于认定保底条款无效，对委托人在诉讼中要求受托人依约履行保底条款的内容的请求，不应予以支持。这是因为：第一，保底条款违背民法之公平原则。当事人在合同中围绕保底条款所配置的民事权利义务严重不对等，致使保底条款从根本上大多难以实际履行。承诺给付最后无法兑现的高收益率之保底条款，通常成为受托人获取资金和交易报酬的一种非法手段。第二，保底条款违反法律禁止性规定。《证券法》第144条明确规定，“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”这一规定从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。尽管在主体方面，本案中的yy信托投资股份有限公司不宜完全适用上述法律，但根据法律解释“举重明轻”原则，法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应具有借鉴和引导作用。第三，保底条款违反市场基本规律。保底条款在法律层面上固然属于当事人意思自治的范畴，似应受到司法尊重，但其在经济层面上却具有极强的信用投机色彩。保底条款通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配归受托人，严重违背市场经济规律和资本市场规则。

保底条款被认定无效后，委托理财合同是否随之全部无效呢?我国《合同法》第56条规定“合同部分无效，不影响其它部分效力的，其它部分仍然有效”。因此，解决此问题的关键在于，保底条款无效是否属于合同的部分无效，是否影响合同其它部分的效力。依据民法原理，合同部分无效须在除去无效的部分行为后，当事人亦将从事剩余部分行为的情况下，发生部分无效。委托理财是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。在委托理财合同中，保底条款虽然无效了，但委托理财合同仍可履行，不过是收益不确定而已。故此，保底条款无效属于合同部分无效，不能导致委托理财合同无效。另外，确认合同无效应严格遵照《合同法》第52条规定的几种情形，本案中的委托理财合同亦不存在《合同法》第52条规定的几种情形，综上，本案中，委托理财合同应为有效。

天津市高级人民法院：徐志兰 秦 爽