买卖合同违约金过高怎么处理思维导图

根据《合同法》的规定，合同当事人可以约定违约金条款，如果违约金过高，可以请求法院或仲裁机构适当减少。当事人提出合同中约定的违约金或者其计算标准过高或者过低的，人民法院可以建议双方当事人进行协商后对违约金进行调整。当事人之间不能达成新的协议的，人民法院可以参照同类型案件违约金的中等标准予以核定，以适当体现法官的自由裁量权。

根据《合同法》规定，如果当事人以约定的违约金高于造成的损失为由向法院或仲裁机构提出减少违约金请求，则法院或仲裁机构应当进行审查，由当事人对实际损失进行举证。该法同时规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

合同法第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，合同法赋予合同当事人可以请求人民法院或者仲裁机构对约定的违约金进行调整的权利。在我国合同法中，违约金旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质为 “补偿性为主、惩罚性为辅”，补偿性仍是其主要属性。最高人民法院于2009年7月7日印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知(法发〔2009〕40号)中亦强调合同法第114条等规定已经确定违约制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。

合同法司法解释(二)第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”及第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述的规定，判定违约金过高的标准有两个：主要标准是指以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素;次要标准是指当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定过分高于造成的损失。需要强调的，合同法司法解释(二)第二十九条第二款规定“造成损失的百分之三十”属于一般认定违约金过高的情形，但此款所谓“造成损失”应适用该条第一款主要标准来考量，不能单纯计算直接实际损失。另外，合同法第一百一十四条第二款使用了“适当”这个授权性用语，其意在授权法官根据案件的具体情形来综合权衡，以使具体案件关于违约金是否过高的问题可以公平解决。

在买卖合同纠纷中，逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时依约应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付。逾期付款违约金属损害补偿性质的违约金责任方式。当事人约定的逾期付款违约金是否过高的判定应当适用合同法司法解释(二)第二十九条所规定的两个标准即主要标准和次要标准，同时，应考虑守约方因违约方逾期付款所造成的损失负有举证证明责任以及违约方主张违约金过高也负有举证证明责任。

根据合同法第一百一十四条以及合同法司法解释(二)第二十九条的规定，在处理违约金是否过低或过高的问题，我国采用当事人申请调整的立法模式，即法院调整违约金的适用前提是当事人明确提出调整的申请，人民法院原则上不得依职权直接进行调整，其意在强调公权力对契约自由原则的尊重和平衡当事人双方的利益。在案件审理过程中，人民法院可以就违约金过高的问题进行释明，释明后当事人不提出调整违约金请求的，人民法院应最大化遵循当事人意思自治，一般不予调整。但如果按照合同双方当事人约定违约金计算标准判决将严重违反公序良俗原则、诚信原则和公平原则并导致利益严重失衡的，人民法院可以根据合同法第五条、第六条关于公平原则、诚信原则的规定进行调整，以达到既能有效补偿守约方的损失和对违约方具有一定惩戒作用，又能预止违约金制度成为守约方谋取暴利的法律工具的法律效果。

[1]《中华人民共和国合同法》 第五条

[2]《中华人民共和国合同法》 第六条

[3]《中华人民共和国合同法》 第二十九条

[4]《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条

[5]《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》 第一百一十四条

[6]《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》 第二十九条