运输合同纠纷管辖权要如何界定思维导图

首先看是否有合法有效的约定管辖的协议，如果有的话，则协议约定的法院有管辖权;如果没有约定，则根据法定管辖来确定管辖法院，即被告住所地法院肯定有管辖权。如果合同已经履行的，则合同履行地法院有管辖权，如果合同未履行，双方约定的合同履行地在合同任何一方住所地的，此约定的合同履行地法院有管辖权，否则合同履行地法院无管辖权。

如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。

因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地法院管辖。

根据我国《民事诉讼法》第34条的规定，非涉外诉讼中的协议管辖只适用合同纠纷的第一审案件;协议管辖是要式行为，必须采用书面形式;协议管辖当事人可选择的法院有原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地的法院;当事人须在协议中对管辖法院作出明确的约定，不明确则管辖无法依协议而确定;当事人选择法院时，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。

(1)如果是采用单一运输工具，则按运输工具不同来确定管辖法院，比如采用水运，则由海事法院管辖，采用铁路运输，则由铁路运输法院管辖;

(2)如果是采取联合运输，根据具体情况，凡是与海事有关的，由海事法院管辖，与铁路运输有关的，由铁路运输法院管辖;

(3)在联合运输中，如果同时存在水运和铁路运输的，如何确定管辖法院，法律并未作出具体规定，在这处情况下，可以由当事人选择法院管辖。

我国的合同立法，除较普遍采取交付转移风险的原则条件外，同时还规定了特别法定风险转移原则;并根据民法意思自治的基本原理，允许买卖合同当事人双方通过协商，另行采用约定风险转移的法则，以作为对交付转移风险原则条件的补充。合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第一百四十二条对此亦有明确规定，标的物风险负担采取交付转移，“但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。

[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十一条

[3]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条