格式条款效力如何思维导图

1、提供格式条款的一方免除其责任、排除对方主要权利的;

2、损害国家利益;恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定;

3、造成对方人身伤害的或者因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款。此外法律规定，当合同双方当事人对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。可见法律的规定是保护处于弱势地位的合同一方当事人的。

1、格式条款中的免责条款是否一概无效。应当认为，本条所谓免除责任，是指格式条款的制定人在格式条款中已经不合理或不正当地免除其应当承担的责任，而且是所免除的不是未来的责任，而是现在应当承担的义务和责任，其含义不同于第39条所规定的“免除或者限制其责任的条款”;

2、何谓“对方的主要权利”一说认为是指法律规定的权利，如消费者的权利;一说认为应由法官自由裁量;一说认为应依合同性质确定。应当认为后说较为妥当，因为前者应适用违反强行，第二种观点则等于无以为据。

由于前述三方面的特点，格式条款通常只能在合同当事人事实上的地位不平等、一方具有垄断地位、独占地位或优势地位时产生。一般来说，提出合同条款的一方不具有垄断、独占或优势地位，或虽然具有垄断、独占或优势地位，但没有利用这一地位，而是给了对方谈判的机会，对方在事实上拥有订立和不订立合同、订立什么样的合同条款的选择权，不产生格式合同和格式条款。

一方在订立合同过程中不与对方进行任何谈判，仅向对方出示合同文本要求其签字，则即使其使用的原本是合同范本，也要作格式条款认定和处理;一方提供给对方的原本是为不特定的多数人准备的格式条款，但在与某人签订合同时允许在其基础上协商修改，则该部分条款不属格式条款。

对于政府为了规范市场，统一起草、印制，要求当事人在交易中统一采用的合同，如目前广州市商品房预售过程中统一使用的房屋预售契约，不能认定为格式合同，而只能作一般合同处理。这种合同严格来说只反映了政府的意志，没有具体反映某一发展商和某一业主的意志，政府是格式条款的提供人，发展商只是一方当事人，不是格式条款的提供人，因此不存在“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的问题;这种合同文本一般由政府向发展商出售，由发展商向业主出示、按要求填写，但发展商使用该合同是因为政府部门的要求，而非自己自愿，而且发展商和业主的利益一般在合同中得到了较好的平衡。

因此，也不能对发展商施以特别的限制，尤其是不能在合同条款有两种以上解释时，作出不利于发展商的解释。“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定”，合同法的规定也说明了不是当事人拟定的条款不是格式条款。当然，格式条款由一方当事人拟定，交由政府审核或备案，不改变其格式条款的性质;合同条款由有关行业公会或上级公司拟定的，符合格式条款构成要件的，仍属于格式条款。