合同变更后如何适用仲裁条款思维导图

永清公司与巴克杜尔公司签订《设备采购合同》，约定争议应提交北京国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。此后，双方又与中芬公司就上述合同的执行共同签订《补充协议》，将《设备采购合同》的部分付款义务转由中芬公司承担，同时约定“其它条款按照《设备采购合同》执行”。因永清公司、中芬公司未能全额支付设备款，巴克杜尔公司提起诉讼，永清公司以争议应当提交仲裁为由提出管辖异议，中芬公司则未在法定期间提出管辖异议。

一种意见认为，《补充协议》中已经明确“其它条款”按原合同内容执行，中芬公司也签字盖章，仲裁协议对中芬公司亦应有效，本案应当提交仲裁处理，法院无管辖权。另一种意见认为，虽然《设备采购合同》中约定了仲裁条款，但《补充协议》中主体发生了变化，三方并未明示达成新的仲裁条款，原审法院依法对本案有管辖权。

根据《仲裁法》第5条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。如当事人对纠纷应提交仲裁还是应向法院诉讼发生争议，主要须审查他们之间是否存在合法有效的仲裁协议。实践中，只涉及单一合同的案件中对上述内容是否具备的判断往往并不难，但如存在合同主体变更、内容变更等情况，相关的判断往往随之复杂化。审查中，应当从以下几个方面把握：

本案中，巴克杜尔公司与永清公司之间的《设备采购合同》中存在合法有效的仲裁协议，这一点没有争议。但当中芬公司通过《补充协议》介入而成为当事人后，因《补充协议》对中芬公司是否受仲裁协议效力的约束没有明确肯定，也没有明确否认，以致发生认识上的分歧。

1、从查明的事实上看，三方在《补充协议》中明确约定除该协议内容外，其它条款按照《设备采购合同》执行，这能够说明三方就仲裁条款实际也已达成了一致，中芬公司愿意接受仲裁。

2、从法律规定上看，根据《仲裁法司法解释》第9条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”《补充协议》的内容是中芬公司承担部分付款义务，属于债务的部分转让，且并未特别约定中芬公司不接受《设备采购合同》中的仲裁协议，而中芬公司显然对《设备采购合同》的内容也是清楚的，并愿意接受所有条款，故按照上述规定，仲裁协议对中芬公司亦有效。

3、虽然中芬公司在巴克杜尔公司起诉后没有就仲裁事宜提出管辖异议，可视为放弃了仲裁要求，接受法院管辖，但永清公司作为并未放弃仲裁权利。除非全体当事人一致变更合同、放弃选择仲裁，合同部分当事人放弃仲裁不能影响仲裁协议对全体当事人的效力，发生纠纷仍然应当提交仲裁裁决。

[1]《中华人民共和国仲裁法》 第五条

[2]《中华人民共和国仲裁法》

[3]《中华人民共和国仲裁法》

[4]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》 第八条

[5]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》 第九条