论同时履行抗辩权适用之构成要件思维导图

同时履行抗辩权之适用，以“因同一双务合同互负债务”为要件，该要件应具备的因素有：双务合同、基于该双务合同产生的债务、对待给付关系，分别阐述如下：

双务合同是指当事人一方负有给付义务，另一方负担对待给付义务的合同。双务合同是在学理上与单务合同相对应，绝大多数合同都是双务合同。同时履行抗辩权只能发生在双务合同中，单务合同中不能行使此项权利，因为同时履行抗辩权产生的法律基础在于给付与对待给付之间的不可分离关系，学理上称为双务合同的牵连性。根据我国新合同法有名合同类别，以下几类合同中可以行使同时履行抗辩权：买卖合同、租赁合同、承揽合同、运输合同、仓储合同、有偿保管合同、有偿委托合同、有息借款合同等。另外雇佣合同、保险合同等合同也可以行使同时履行抗辩权。对于继续性供给合同，如供电、水、气、热力的合同，是否享有此抗辩权，观点不统一，但作者倾向于可以行使同时履行抗辩权，因为该类合同也是双务合同，双方债务也存在牵连性。当一方当事人前一部分履行不符合约定时，另一方可以在后一部分履行中行使抗辩权。

能够主张同时履行抗辩者，必须是基于同一双务合同而产生的债务。如果双方当事人之间的债务不是基于同一双务合同，即使事实上有密切关系，也不能行使同时履行抗辩权。(三)、存在对待给付关系即互负债务。

互负债务是指双方所负债务之间具有对价或牵连关系。当事人之间的履行和同等履行必须具备各方当事人所认同的同等价值。从各国立法和司法实践来看，对双务合同的对价性，仅强调履行与对待履行之间互为条件，互为牵连关系，并不考虑履行性质及实际经济价值，但要求当事人遵循公平、等价原则。

(1)主给付义务与从给付义务。

在双务合同中，经常引起争议的是主给付义务和从给付义务之间是否具有对价和牵连关系，能否适用同时履行抗辩权的问题。主给付义务，系指构成某种合同类型所必须具有的固有义务;从给付义务是基于诚实信用而发生，其目的在保障及促进满足债权人之给付利益，债权人可以诉请债务人履行。主给付义务和从给付义务的关系表现在两个方面：一方面，一方不履行主给付义务，另一方有权拒绝履行自己债务，包括主给付义务和从给付义务;另一方面，一方单纯违反从给付义务，但已经履行了主给付义务，另一方不得行使同时履行抗辩权，不过，如果从给付义务的履行与合同目的的实现具有密切关系时，应认为该从给付义务与对方的主给付义务之间具有牵连性和对价关系。

(2)原债务之延长或变形。

需要强调的是，对于对待给付的双方债务，还应该包括原给付义务之延长或变形，尤其是债务不履行的损害赔偿或让与请求权、合同无效或被解除后双方的恢复原状义务。虽然同时履行抗辩权是基于双务合同之义务，但是其法律基础在于义务之间的牵连性，而原给付义务之延长或变形即债务不履行的损害赔偿与另一方主给付义务之间并不丧失牵连性。合同无效或被解除后双方恢复原状义务之间仍然存在着对价关系和牵连性，因此，此类情形下仍然能够适用同时履行抗辩权。日本民法第549条规定，“I，当事人一方行使解除权者，各当事人对其相对人负有恢复原状之义务。但不得损害第三人之权利。II，前项情形，对应返还之金钱，应自其受领时起加利息。III，解除权之行使，不妨碍损害赔偿之请求权。”日本民法第546条规定：“第533条(同时履行抗辩)之规定，于前条情形准用之。”我国合同法也可以参照做出相应规定。

鉴于同时履行抗辩权制度目的在于使合同双方债务同时履行，双方享有的债权同时实现，因此只有在双方的债务同时届期时，才能行使同时履行抗辩权。这就要求双方当事人互负的债务必须是存在的，有效的。如果原告向被告请求支付价金，而被告主张买卖合同无效或已被撤销，或债务已被抵消或免除，从而表明债务实际上不存在，原告不享有请求权，被告此情况下已不是主张同时履行抗辩权，而是主张自己无履行的义务。所以，债务的存在是主张同时履行抗辩权的前提，另一方面，尽管双方所负的债务是存在的，但如果双方债务未同时到期，也不发生同时履行抗辩权问题。

双务合同一方当事人行使同时履行抗辩权，须以他方当事人未为对待给付为要件。如果他方当事人已经完成实际给付，则当然不能再行使同时履行抗辩权。这一点在理论上和实践中都已认同，而问题在于行使时权利人的举证责任问题。这一问题取决于此抗辩权的性质。通说认为权利人仅需要证明对方没有履行，而不需要证明自己已经履行，就可以行使同时履行抗辩权。

在实践和学理上，此构成要件争议最大的就是在迟延履行和部分履行或其他违约行为情形下，是否可以行使同时履行抗辩权。分别阐述如下。

(一)、迟延履行。

(二)、部分履行。