预期违约可否要求对方提前担责？思维导图

民法典规定，债务人明确不履行债务的，债权人可以主张债务提前到期，要求债务人偿还债务。

《中华人民共和国民法典》

第五百七十七条 【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第五百七十八条 【预期违约责任】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。

所谓明示的预期违约，也称明示毁约，是指一方当事人无正当理由，明确肯定地向另一方当事人表示他将在履行期限来时不履行合同。

我国民法典第五百七十八条规定：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担责任。”

明示预期违约须具备以下几个条件：

第三，不履行合同义务无正当理由。在实践中，一方提出不履行合同义务可能会找出各种理由或借口，如果这些理由能够成为法律上的正当理由则不构成明示毁约。各种正当理由包括：

（一）预期违约只是一种对将来可能违约的语言或行动上的表示，表现为未来将不履行义务，而不像实际违约那样表现为对合同义务的已然确定违反，所以从本质上来说，它只是一种“可能上的违约”或“一种毁约的危险”。合同签订后，一方以明确肯定的方式向对方表示将不履约，构成了明示毁约;一方以自己的行为向对方表明将不履约，构成了默示毁约，故而受害方可以选择继续履行或直接要求对方承担预期违约的责任。

（二）预期违约侵害的是期待的债权而不是现实的债权。法谚有云“未到期限之债务等于无债务”，就是说，当期限未到时，债权人不得请求债务人清偿，债务人也没有法定的义务去清偿。债权人不得违反双方均享有的期限条件而提前要求债务人履行债务，以提前实现自己的债权。

（三）预期违约的救济方式不同于实际违约。实际违约包括了“拒绝履行行，则预期违约转化为实际违约，受害方可以实际违约而请求各种不同的救济方式。

（四）预期违约包括明示毁约与默示毁约。两者的法律构成不同，最根本的区别在于默示毁约方并不是把自己将在合同履行期满之前不会履行合同义务的态度明确肯定地向对方传达，而只是通过其行为向对方隐晦地表示将不履行义务。

（五）预期违约的理论基石是诚实信用原则。按照诚实信用原则，合同在经过要约与承诺的艰难过程产生后，合同双方均应秉承互相信赖的理念去恪守，而一旦在履行期限尚未届至时，预期违约方即表示将不履约，势必造成对方当事人对其能否在合同履行期满后是否会履行合同的诚实信用度的怀疑，亦即当一方当事人预先违约时，对方有充足的理由相信即使在履行期满时他必然不会履行合同 ，从而提前正当地以此制度寻求法律救济。

（六）预期违约制度的实质是使合同的一方当事人在另一方可能发生违约情形时，提前得到法律的救济。在民法典未颁布实施以前，虽然先期违约纠纷现象在经济纠纷中屡见不鲜，但由于无法可依，不能有效保护正当的交易秩序。