运输合同纠纷再审案思维导图

徐X锁与侯马市A造纸厂、A村委会、张X海运输合同纠纷一案，本院于2004年1月8 日作出（2003）临民终字第XXXX号民事判决，已经发生法律效力。原审原告徐X锁不服向检察机关提起申诉，山西省人民检察院以晋检民抗字[2005]XX号民事抗诉书提出抗诉。本院依法另行组成合议庭依第二审程序公开开庭进行了审理，原审原告徐X锁及委托代理人刘X，原审被告侯马市A造纸厂的委托代理人董X元、侯马市A村委会的委托代理人薛X声到庭参加诉讼，原审被告张X海经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。

经审理查明：1995年张X海承包了A造纸厂，在其承包期间，徐X锁与造纸厂形成运输业务合同。1996年10月14日，造纸厂张X海与徐X锁就运费进行了结算，并为徐X锁出具了条据，具体内容为：“从四月份至十月四号经同联（X）锁算帐共欠运费、煤款共合计贰万伍千壹佰陆拾元正”，时间为1996年10 月14日。算帐前后造纸厂分五次给徐X锁付款5万元，即：1996年10月20日10000元，1996年12月6日5000元，1996年10月22日10000元，1996年10月31日20000元1996年12月10日5000元。到1997年1月5日，双方又进行算帐，造纸厂张X海在1996年10月14日出具的欠条上添加了以下内容“97年元月5日算帐（41111元＋25161元，计66272元）”。该次算帐后，造纸厂又进行了8次还款，共计7261.5元，即：1997年3月22日800元，1997年8月9日500元，1997年9月19日2000元，1997年12月30日1820元，1998年元月14日500元，1998年3月20日300元，1997年9月15日341.5元，1998年11月3日1000元。另外，在1997年12月23日，侯马市A造纸厂得到徐X锁原煤一车，计款1008元，有条据为证。另外，97年元月份徐X锁从纸厂骑走80型摩托车一辆，造纸厂认为折款5600元，而徐X锁认为折价为3300元。后徐X锁因索要余款未果，引发诉讼。另查，侯马市A造纸厂已被吊销营业执照，其开办单位为A村民委员会，财产亦由村委会部分处理。以上为本案基本事实。

侯马市人民法院（2003）侯民再字第XX号民事判决认为：A村造纸厂拖欠徐X锁运费60002元应予清偿，因A村造纸厂已倒闭，作为开办单位的A村民委员会应负X带责任，作为承包人的张X海也应负X带责任。故判决：被告A造纸厂偿还原告徐X锁60002元，被告A村村民委员会、张X海负X带清偿责任。案件受理费2140元，实际支出费750元，共计2890元由三被告承担。

一审判决后，侯马市A造纸厂、侯马市新田乡A村民委员会、张X海不服，提起上诉。二审认为：本案争议焦点主要为上诉人欠被上诉人徐X锁款额的确定问题。根据1996年10月14日张X海以A造纸厂名义给被上诉人徐X锁出具的欠据以及增加内容，可认定从1996年4月至1997年元月5日，上诉人共计欠款额为66272元，再计算上1997年12月23日的原煤收据，可以定上诉人张X海承包的A造纸厂共计欠被上诉人徐X锁款为67280元，但是，上诉人张X海自1996年10月14日以后，共计付给被上诉人款为57261.5元，被上诉人徐X锁审理中认为该款已结算，但其无充分证据证明该款已结算，故该款应从总欠款数中予以扣除。另外，被上诉人徐X锁索要的80型摩托车，上诉人虽称价值5600元，但徐X锁仅认可抵帐3300元，上诉人就其抵帐5600元主张无证据提供，故应以3300元予以认定。综上，上诉人侯马市新田乡A造纸厂在张X海承包期间总计欠被上诉人徐X锁数为67280元，扣除已付57261.5元，以摩托车顶帐款额3300元，实际应付款数为6718.5元。上诉人虽然提起了损失与欠款数的充抵，但其所主张的损失与被上诉人之诉不是同一法律关系，本案不予审理。被上诉人在答辩中虽然提起上诉人侯马市A造纸厂的主体资格问题，但依据有关司法解释的规定，营业执照的吊销并不影响企业诉讼权利、义务的行使履行。故判决：1、撤销山西省侯马市人民法院（2003）侯民再字第XX号民事判决；2、上诉人侯马市A造纸厂偿还被上诉人徐X锁6718.5元，上诉人侯马市新田乡A村民委员会，上诉人张X海负X带清偿责任。一审案件受理费2140元，实际支出费750元，二审案件受理费4280元，其他诉讼费214元，共计7384元，由被上诉人负担4280元，其余3140元由三上诉人共同负担。

二审判决后，原审原告徐X锁不服，向临汾市检察院提出申诉，山西省人民检察院提起抗诉，理由是：侯马市A造纸厂与徐X锁于1996年10月14日的条据是真实的 ，前次欠25161元，1996年10月14日前后5次付款5万元，到1997年1月5日再次算帐时，新欠41111元，欠条上债务合计66272元，另还欠一车原煤款，二次算帐后，造纸厂又分8次偿还7261.5元，一辆80摩托车折价3300元，认为原判认定最终欠款数额为6718.5元错误。

再审庭审中，双方当事人对以下事实均无异议：1996年10月14日造纸厂给徐X锁出具了25161元的欠据，并于1996年10月20日至1996年12月6日期间分5次偿还了5万元，1997年1月5日算帐，又欠41111元，于是将所欠的41111元写到了1996年10月14日出具的欠条上，并载明：“97年元月5日算帐（41111元）＋25161元，共计66272元.”另1997年12月23日造纸厂收徐X锁原煤一车，计款1008元。1997年1月5日算帐后，从1997年3月至1998年11月期间，造纸厂又分8次付给徐X锁7261.5元，另徐X锁从纸厂骑走80摩托车一辆。上述事实双方认可，并有相应的条据作证，本院予以确认。

庭审中，双方争执的焦点主要是，造纸厂所偿还的13笔欠款是新发生的还是折抵了欠据上的欠款，摩托车抵顶作价多少钱。申诉人徐X锁称：我持运输条子，纸厂给我钱，后来付过的13笔款，均是用我拉纸运煤的条子算得帐，没有充抵欠条上的运费，而且好几笔钱均在1997年1月5日之前，根本没有充抵欠款，骑走摩托车是因纸厂经营不好，当时见钱不好算，就拿三张原煤条子折抵的，共计3300元。造纸厂和村委会辩称，共欠66272元属实，所付13笔款都应充抵欠条上的款，当时摩托车折价5600元，原告给河南省鹤壁市送了一车纸，但款没有算回来 。对此徐X锁辩称，给河南送纸不是自己承运的，而且认为结算纸款并非其业务范围，与运输合同非同一法律关系。

再审过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：

本案诉讼费用，各自交纳的各自承担。

以上协议，符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。