加工承揽合同案思维导图

原告印刷厂诉称，我方依据与被告签订的协议为被告印刷《B》周刊，至１９９９年６月，被告尚欠我方印刷费５２０４１４．３８元。故起诉要求被告立即给付我方欠款５２０４１４．３８元及违约金，并承担本案诉讼费用。

为支持其诉讼主张，原告提供了其与被告签订的承印协议书、印数明细单、铁路货运凭证、被告的欠款证明加以佐证。 被告周刊社辩称，我方承认欠原告印刷费，但原告印刷费计算的数量及金额有误，且我方对原告所述我方已付款的情况亦有异议。故不同意原告的诉讼请求。

针对以上抗辩事由，被告出具了其向原告付款的凭证及双方于１９９８年９月２４日签订的协议书予以证明。 经审理查明，１９９８年９月２４日，原、被告双方签订了一份承印《B》协议书。协议约定，被告出版的《B》部分委托原告负责印刷；被告应将印数通知单于开印前送交原告生产科；每月１０日至２０日结算上月承印费用；原告按被告要求按时完成印刷计划；每周报纸出版后第二天，原告将全部胶片退还被告；每期四开八版彩印，四开十六版黑白印刷并骑马订装，每份按人民币０．６０元计算，四开十六版黑白版如遇套红时，套红费用另计；捆报为１元／捆，每捆１００份报纸；协议自１９９８年９月２６日起至１９９９年１２月３１日有效。该协议签订后，双方各自履行。

１９９８年１２月１５日，原、被告又签订了一份承印《B》协议书。该协议与双方１９９８年９月２４日所签的协议相比，只是就印刷工价的核算的问题进行了变动。改为：２４版全彩色版每份０．６７元，３２版全彩色版为０．８８元（以上所指彩色版均为一面彩色一面黑白，每份单价不含装订费。装订加放按６‰计算，此项费用由被告负担），黑白版如遇套红时，套红费用另计。捆报为１元／捆，每５００对开张为一捆。该协议被告方由其时任社长李忠年签字。庭审中，被告称该协议未加盖其公章，系无效协议。

１９９９年３月３０日，被告向原告出具了一份欠款证明，载明：截止１９９９年２月底，我社只付贵厂印刷费２８万元整，尚欠１６６１６４．０８元。３月份印刷费用按０．６７元／份结算，４月起按双方拟定合同执行。该欠款证明同时注明，第９期双方印数有差异，核实后按上述价格计算。

庭审中，原告向本院提供了其承印被告《B》各期的印数及印刷费的明细单，该明细单记载被告共欠原告印刷费５２０４１４．３８元。对此明细单被告表示了异议，并称１９９９年４月以后的印刷费应按双方于１９９８年９月２４日所签的协议执行，即每份０．６０元；关于印数问题，被告则表示没有大的争议，只是原告在计算时未将破损及残次的报纸扣除，但其又未能提供原告承印的报纸存有破损及残次的相应证据。

关于被告付款情况，原告称被告在给其出具欠款证明后分别于１９９９年４月１４日、９月２９日分两次共付款２０万元。被告则称其除于以上两次付款２０万元外，还在１９９９年３月３０日付款１３万元、１９９９年６月１１日付款１０万元，共计向原告支付印刷费４３万元。对此原告解释为被告１９９９年３月３０日所付的１３万元系其出具欠款证明时给的，该１３万元是被告在欠款证明中所写的已付２８万元中的一部分；而１９９９年６月１１日被告则未付过款。庭审中，被告未就其在出具欠款证明后共付给原告４３万元之说提供相应证据。

上述事实，有原告提供的其与被告签订承印协议书、印数明细单、铁路货运凭证、被告的欠款证明，被告提供的承印协议书、付款凭证及双方当事人的陈述在案佐证。

本院认为，经济活动应遵循诚实信用之原则。本案原、被告间的印刷协议符合法律规定，依法有效，双方均应严格履行。被告在收到原告承印的报纸后，未及时结清款项，以致酿成纠纷，对此应承担责任，并应立即给付尚欠原告印刷费。

原、被告双方于１９９８年１２月１４日签订的协议对印刷的价格进行了变动，而被告时任社长在该协议上签字，故协议有效，双方应按变动后的价格结算。被告称印刷费价格应按１９９８年９月２４日的协议结算及１９９８年１２月１４日的协议无效之说，显系不妥，本院不予支持。

关于被告对印数所表示的异议，因其未提供原告承印的报纸存有破损及残次的相应证据，且其对原告所述印数亦表示无大的争执，故本院对原告提供的印数予以确认。至于被告称其于出具欠款证明后支付原告４３万元一节，按此说，被告总计向原告付款的数额应为７１万元，但被告未能提供与此相应的合法的付款凭据，故本院对此不予采信。

原告要求被告承担逾期付款的违约责任之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：

案件受理费一万四千二百五十元，由被告B周刊社负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一万四千二百五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后７日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。