欠条中的利息可认定为损害赔偿金思维导图

本案的焦点问题是：项目部工作人员私刻公章对外进行民事活动所造成的债务是否应由建筑公司承担;欠条中约定的利息应认定为违约金还是损害赔偿金。

第一种意见认为，该债务应该由张某承担。理由是张某虽然是项目部施工现场的负责人，但其不是项目部经理，且被告并没有赋予张某刻制该公司项目部公章和与他人交易的权利，张某的行为属于无代理权的行为，对此行为造成的后果，应由张某本人承担民事责任。欠条中的利息部分应认定为违约金，合同中约定的违约金语义不明确，双方的欠款约定的利息实质属于违约金。

第二种意见认为，该债务应该由建筑公司承担。理由是张某是项目部施工现场的负责人，且雷某将钢材送到了被告的工地，原被告之间的买卖合同关系存在，原告有理由相信张某有代理权，且该代理行为有效，因此，张某行为的后果应由公司来承担。欠条中利息部分应视为实际损失赔偿，因为原被告双方对迟延付款约定了具体的弥补措施，能够使原告的利益免遭侵害，因此，综合本案情节以及被告受到的损失，应将欠条中的利息部分视为损害赔偿。

笔者同意第二种意见，理由如下：

其次，本案欠条中约定的利息部分应为损害赔偿金。违约金与损害赔偿两者相互并行，支付违约金的数额与实际损害之间并无必要联系。如果支付补偿性违约金不足以补偿受害人遭受的损失，债务人还须承担损害赔偿责任以弥补违约金的不足部分，即违约金可与赔偿损失并用。本案中双方虽然约定迟延交付货款的补偿办法，又约定了违约金，但是只对迟延交付货款责任约定了具体办法，而欠条中利息是根据此办法计算出的，对违约金原告并未要求。同时，违约金针对的是合同双方当事人，而本案中迟延交付货款补偿措施针对的是一方当事人，因此，对欠条中的利息部分应认定为损害赔偿金。

返回损害赔偿频道首页请点击这里►损害赔偿频道