信用卡纠纷--已挂失信用卡遭盗刷，谁之过？思维导图

之后，某银行经过一个半月的时间通过国际组织获得了纽约那家信用卡被盗刷商店的4张盗刷商品签购单。银行承认，单子上的签名确实不是黄女士的，但钱还是要黄女士还的，否则他们将会封掉黄女士在这家银行的养老金账户。考虑到催款单上的利息与滞纳金很高，黄女士只好先把这笔钱还了，但是心里一直觉得这件事责任不应完全由自己来承担，因此决定走法律途径。

原告被告各执一词

在法庭上，原告黄女士提供了被告某银行关于信用卡的宣传资料，证明被告没有告知自己境外消费不需要密码和签名的相关事项，也没有在办卡时由工作人员特别提醒过VISA通道在国外消费的通行惯例是无需密码。针对这点，被告某银行辩称，持卡人走银联通道消费时需要密码，走VISA、万事达通道不需要密码，美金消费不需要密码的。同时，银行章程中没有就上述走不同通道的专门提示，是因为这是交易惯例。但是在设置密码时有语音提示，语音提示证明POS机需要密码时密码才有效，POS机不需要密码时密码是不生效的，因此没有明确告知持卡人走VISA是不需要密码的。而原告黄女士认为，由于银行从未提醒，因此自己对这所谓的“惯例”一无所知。

黄女士指出，银行在当时与其签订信用卡协议时，已经约定没有本人的签名和密码，银行无权将卡上的钱划给他人。“不管挂失前挂失后，我的密码和签名就是为了保证我的资金安全。”因此，她主张银行应退还她所损失的1556.19美元。而银行却坚持认为按照当初双方签订的信用卡使用协议，挂失前的消费由持卡人承担的。原告黄女士不能因为设置了密码，挂失前的消费就由银行承担责任，挂失前后消费的责任分担是对银行的一个保证。本案是由于原告没有妥善保管好自己的信用卡而造成的损失，应由原告自己承担，银行并无过错。

法官调解并作提醒

本案的主审法官阮惠民根据案件的实际情况，针对争议焦点为双方主持调解。双方当事人最终自愿达成如下协议：被告银行补偿原告黄女士3667元人民币，原告黄女士则放弃其他诉讼请求。

主审法官认为，本案中，由于银行是否特别告知持卡人境外使用信用卡相关事项与持卡人是否会丢卡并无直接因果关系，因而面对此类纠纷，普通市民在与银行打官司的过程中，通常处于弱势。“其实，大多数持卡人，在银行办理信用卡时都不知道VISA通道的使用惯例，也不知道在国外消费有些什么需要注意的。银行应特别提醒双币信用卡持卡人，要像保管现金一样来保管信用卡。”阮惠民法官说。

银行采纳法院司法建议