只凭一张借条就能证明是借贷关系思维导图

３５岁的王明光在深圳打拼了近十年，具有一定的经济实力，也结交了一群朋友，然而，发生在他与朋友张晓东之间的借款纠纷，让他生出了“好朋友也为钱分手”的不快之感。

王明光说，从２００３年起，张晓东多次向他借款，每次都写有借条，两人之间好借好还，朋友间倒也是和睦相处。２００６年，张晓东再次向他借款，而这时，王明光因为生意周转手中无钱。为了帮助张晓东，王明光带着张晓东找到了熟人孙英杰，向孙英杰借了３万元，借款期限为３个月，王明光作为担保人在借条上签了名。后来，张晓东不能及时还款，王明光代替张晓东向孙英杰还了款。

之后，王明光再也见不到张晓东，直到２００７年１１月４日，王明光在福田区中医院找到了张晓东。这一次，王明光没有放过张晓东，他将之前未还的借款加上其代替张晓东还款的３万元，由其书写一份借款金额共计５６０００元的总借条，张晓东在借条上签名，并书写日期，王明光将之前的借条当着张晓东的面撕碎。

据原告王明光称，２００８年１月１５日，到了借条上双方约定的还款时间，王明光找到张晓东提出“还款”。然而，张晓东答复：“我没有欠你的钱，还什么款？”“你敢说你不欠我的钱？”王明光不能相信自己的耳朵，但张晓东的答复始终就是“不欠钱”。

再也想不出能够要回自己钱的办法了，王明光一纸诉状将张晓东告到福田法院，要求法院判令：被告偿还原告借款５６０００元；被告承担本案诉讼费。

起诉中，王明光向法院提交了一份借条，内容为“今借到王明光现金人民币伍万陆仟元整（５６０００），到２００８年１月１５日归还，借款人张晓东，时间２００７年１１月４日。

张晓东作为被告，面对法庭仍然坚持“借款已还清”。张晓东确认，他与王明光之间相互确有小额借款发生，但他已向原告还清了所有借款，这张借条上的签名虽然是他本人的签名，但是两人间根本不存在借条上５６０００元借款，他也从未向孙英杰借过钱。张晓东声称，“不知道王明光从哪里弄到了我的签名”。

福田法院审理该案后认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张晓东作为完全民事行为能力人，应能够正确认识其行为后果的性质及对自己与他人的影响。其对自己签字的借条所造成的法律后果应有足够的认知，必须谨慎为之。

庭审中，虽然张晓东主张已向王明光还清了所有的借款，但未能向法院提交证据证明，同时，张晓东确认了２００７年１１月４日的《借条》上自己签名的真实性，故法院对该《借条》的真实性予以确认，并确立两人之间的债权债务关系依法成立，张晓东应在约定的还款期间内还款，否则应承担相应的民事责任。

一审法院判决：被告张晓东应在判决发生法律效力之日起十日内，向原告王明光偿还借款５６０００元。张晓东承担案件受理费６００元。

张晓东不服一审判决，向深圳市中级法院提出上诉，请求“撤销原审判决，驳回王明光的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担”。

张晓东的上诉理由是：１．“原告于２００７年１１月４日在深圳市福田区梅华路裕林花园１栋某室借给被告５６０００元人民币”，但在庭审中又改称“２００７年１１月４日，原告在福田区中医院找到被告”，前后陈述自相矛盾。２．被上诉人主张借款５６０００元的来源是上诉人向孙英杰借款，由被上诉人代为偿还，说明案外人孙英杰是查明本案事实的关键人物，原审判决在孙英杰未出庭作证的情况下就主观臆断，对本案事实做出认定，明显不当。３．原审判决查明“原告将之前的借条当被告的面撕碎”，与事实不符。根本不存在将以前的借条当面撕碎的事实。

张晓东认为，原审法院仅凭一张有自己签名的杜撰的借条，就判决自己承担付款责任，违背事实和法律规定。被上诉人王明光答辩称“请求维持原判”。

二审开庭，王明光答辩，借款地点不一致是因为先在家中说好了解决的方法，后来张晓东离家到了医院，又追到中医院去解决问题。针对张晓东的后两点说法，王明光认为是无理之词。

二审法院认为，张晓东对２００７年１１月４日《借条》上的签名没有异议，其认为这是一张留有自己签名的空白字条，但拿不出相应证据证明，同时，也不能就自己在该《借条》上签名时受到胁迫或欺诈，提供证据证明，因而对该《借条》的真实性及《借条》内容的合法性，法院予以确认。

对于张晓东提出的“案外人孙英杰是查明本案事实的关键人物，原审判决在孙英杰未出庭作证的情况下就主观臆断”之说，二审法院解释“对判案不构成影响”。

二审法院表示，张晓东应该按照《借条》上的约定，归还借款５６０００元给王明光。遂作出判定“一审法院判决事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判”。