谈交通事故认定书与民事赔偿的关系思维导图

在民事诉讼中，原告主张交警队违反办案程序，认定事实错误。主要理由有：1、交警队现场标识图无肇事车辆长宽、死亡人的位置标示;2、现场图无当事人及见证人签字;3、被告肇事车辆两前轮宽2.1米，路面宽4米，双方均认可撞的是左前轮，现场图标示撞击位置距路南侧1.6米，由此推算，挖土机前右轮就在路外了，显然不实。

在机动车致非机动车一方人员伤亡的交通事故案件中，无论从机动车运营主体相对非机动车行人社会整体的强势地位，还是从机动车一方运营中获得利益同时给社会增加危险性来说，均应承担更多的民事责任。因此，法律对机动车一方加害人的注意义务要求较高，其目的在于加重加害人的民事责任，使受害人合法权益得到更好的保护，也有利于避免更多的交通事故发生，体现了以人为本、尊重生命价值原则的法律精神。因此，被告在交通事故责任认定基础上，要适当承担更多的民事责任。从另一角度说，本案交通事故责任认定也足以说明原告对事故发生有明显的过失，应适用过失相抵原则，适当减轻被告的民事责任。具体被告承担民事赔偿责任比例，法官具有一定的自由裁量权，本案判决被告承担了65%民事责任。

2003颁布的《交通安全法》第七十六条第(二)项对此已作出明确的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该规定可以看出民事责任并不是完全按责任认定划分的。

当事人不服交通事故责任认定而提起诉讼可否作为行政案件受理，当时各地法院做法不一，当今在理论上也还有分岐。从交通事故责任认定性质看，责任认定具有具体行政行为与书证的双重属性。从理论角度分析，可以对交通事故认定这种具体行政行为提起行政诉讼，但从客观实际上考虑，交通事故责任认定又不具有行政案件可诉性。其仅仅是一种行政确认行为，有学者认为行政确认行为属准具体行政行为，因其不同于一般具体行政行为，责任认定书不确定当事人具体权利义务关系。最高院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第一条第(六)项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于法院行政诉讼的受案范围。而且责任认定具有较强的技术性与时效性，在司法资源极其缺乏的情况下，也不宜直接以行政诉讼对其进行司法审查。

本案也是采用附带性审查方式。针对原告提出的异议与申请，法院在审理中进行了勘查：挖掘机两前轮带顶最外侧宽1.64米，发生事故油漆路面宽4米，两侧尚有半米多宽的土路基，县交警队勘测现场图标示的撞击位置距路面南侧1.6米，指的是距油漆路面南侧边缘;交警队勘查现场时录像证明当事人均不在现场，勘查现场前原告女儿已被送往医院。关于交通事故现场图肇事车辆尺寸是否应标示，法律未作强制性规定，按法院勘测车辆与路面宽度，不能证明交警队认定事实的错误。基于以上事实，法院采信了公安机关交通事故责任认定书。