女孩阑尾炎手术 获35万元精神抚慰金思维导图

新中国成立之后，在很长一段时间内，我国司法界对国内人身损害赔偿案件中精神损害赔偿持否定观点。

在1987年全国人大常委会制定实施的民法通则中，也仅明确了侵害公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权可要求精神损害赔偿。对侵害生命权、健康权、身体权的人身损害赔偿案件中精神损害赔偿方面，民法通则没有涉及。

一个8岁的女童，在新疆乌鲁木齐市一家医院进行阑尾炎手术时死亡，其父母以人身损害为案由将医院诉至法院，一审法院判决医院赔偿各项损失80万余元，其中包括精神抚慰金35万元，35万元的精神抚慰金创下了新疆此类民事案件之最，即使在国内也较为少见。医院认为“无法接受”，目前已向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。此案也引起社会的关注和争议。法院依据什么作出35万精神抚慰金判决？当事各方以及社会各界对此又如何看待？记者进行了调查。事件

高额精神损害赔偿创新疆之最

彤彤的父母认为此次事故是乌市第一人民医院不负责任，不正确履行职责，擅自用药，抢救不及时所致，将医院起诉到了乌市天山区人民法院，请求法院判令被告医院赔偿医疗费、死亡补偿费、被扶养人生活费等共计146万余元，其中精神损害抚慰金一项达100万元。

在此案庭审中，彤彤的父母申请进行医疗事故鉴定，乌市天山区法院委托乌鲁木齐市医学会进行医疗事故鉴定，但在医学会要求被告提供病历时，医院称彤彤的病历被盗，致使医学会无法进行医疗事故鉴定。之后，根据彤彤父母的申请，法院委托新疆维吾尔自治区人民检察院对彤彤的死亡原因进行鉴定。

新疆维吾尔自治区人民检察院法医学鉴定书最终得出鉴定结论为：彤彤因医师诸多严重不负责的过错直接导致死亡。医院病历资料多处无真实性。

法院审理后认为，本案中，造成彤彤死亡的原因在于第一人民医院的工作人员严重不负责任；彤彤的死亡，给原告身心造成严重伤害，对此，被告应承担适当金额的精神损害抚慰金。法院一审判决被告第一人民医院赔偿原告各项费用共计80万余元，其中精神抚慰金一项为35万元。原告

精神索赔意在唤醒医院责任心

“很小很小的一个手术，怎么会出这么大的问题。”12月17日，彤彤的父亲赵聚文见到记者时仍然愤愤不平，“彤彤的死，带走了我们家庭的全部欢乐。现在，每当看到别人家孩子活蹦乱跳的样子，我们的心里就在流血。”

“失去爱女的痛苦是再多的赔偿也无法替代的。即使提出百万的精神损害抚慰金，那也是象征性的，我们只是想引起社会各界对此案的关注，希望女儿的死能唤醒医生对患者的责任心，不要让类似的悲剧再重演。”赵聚文说。

律师对普通人巨额赔偿体现判案进步

赵聚文夫妇的委托代理人、新疆昌年律师事务所律师徐海鹏说，一审法院对此案中精神损害抚慰金判决35万元并不多。据他了解，国内一些名人打民事官司，所获得的精神损害抚慰金远远超过了35万元。虽然在新疆这个数目不多见，但却是法院判案的进步，体现了法律的公平公正原则，普通百姓和名人一样，享有同样的生命权、健康权。同时，此案的一审判决给其他医院也敲响了警钟，促使更多的医院重视患者生命，加强医生职业道德教育、提高医疗水平。

判赔金额过高法律依据不足

此案被告乌市第一人民医院纪委书记骆骥在接受记者采访时首先表示，这是一个医疗意外，医院深表痛心，并愿意按照相关规定主动承担责任。等终审判决下来后，医院会对参加此项手术的责任人进行及时处理。

但是，骆骥同时表示，医院对一审判决中的多项内容持有异议，其中35万元的精神抚慰金开创了新疆之最，令医院无法接受。目前，医院已向乌市中级人民法院提出上诉。

他认为，法院判决如此高额的精神损害抚慰金有失公正，是法官在情绪化判案。对于医疗单位来说，谁敢保证始终不出意外？我们理应赔偿相关费用，但也必须在法律的框架里进行。

在采访过程中，包括乌市第一医院的医生在内的众多医务工作者均向记者表达了同样的担忧，认为这一判决将无形中加大自身职业压力。法官

医院严重过错判决有根有据

参与此案审理的一位不愿透露姓名的法官在接受记者采访时表示，一审法院对此案中的精神损害抚慰金一项的判决，是经过慎重考虑并依照相关法律规定作出的。首先本案的案由是人身损害赔偿纠纷案，因病历缺失无法进行医疗事故鉴定，所以此案并不是医疗事故赔偿纠纷案。

最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。

这位法官说，在本案中，侵权人医院的过错程度十分严重，小小的阑尾炎手术竟然致人死亡，而且病历丢失，所以应该承担此案的全部责任，侵权行为又给孩子的亲属造成极大的、无法弥补的心理、精神伤害，我们综合侵权人乌市第一人民医院承担责任的经济能力以及乌市平均生活水平，认为35万元的精神抚慰金较为合适。

“在法律面前，人不存在高低贵贱之分，人的生命权、健康权都是平等的，与被侵害人的身份没有关系。当然，我们的判决不可能超过原告的诉求，也不会因为提出的赔偿金额越高，我们就会判得更高，必须综合具体案情来确定。”这位法官强调说，“如果受害人也有过错或者侵权人的过错程度不严重，或其经济支付能力有限，或者此案的受诉法院在基层欠发达地区，判决的精神抚慰金肯定不会这么高。”