本案是信用卡诈骗还是盗窃犯罪思维导图

被告人温某、钟某、刘某均系江西省瑞金市壬田镇乡农民。2009年3月9日18时许，温某、钟某、刘某伙同张某、曾某等10人(另7人另案处理)潜至农行利川市支行南湖里分理处，由被告人刘某等7人放风，钟某用纸巾将银行监控摄像头堵住，曾某安装银行卡复制器，温某将带MP4的摄像头安装在柜员机上获取客户密码，钟某盗窃信用卡。约1小时后，他们盗取了陈某、葛某、吴某等多人的客户信息，然后冒用储户信息，制成信用卡在恩施市、张家界、长沙等地农行刷卡并提取现金163124元。

利川市法院审理后认为，被告人温某、钟某、刘某使用伪造的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。在犯罪过程中，被告人刘某作用较小，且积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。

依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款(一)项，笫五十二条，笫五十三条，第四十七条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》笫二条笫一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》笫五条第(三)项之规定，判处被告人温某、钟某各有期徒刑七年，被告人刘某有期徒刑五年，3被告人各并处罚金5万元。

盗窃信用卡并使用的行为定为盗窃罪。笔者认为，显然把使用行为作为“事后不可罚行为”处理，这种观点是不妥当的。信用卡本身并无价值，单纯盗窃信用卡不构成犯罪，不符合先前行为成为闭合的犯罪构成条件;盗窃行为侵犯的是公私财产权，侵犯的法益是单一的，使用行为实质上是盗窃行为人冒用他人信用卡的行为，不仅侵犯财产权，而且还侵犯了金融管理秩序。使用行为扩大了盗窃行为侵犯法益的范围，“已破坏另一新的法益”，亦不符合事后行为的条件。因此，使用行为具有可罚性，不应当为盗窃行为所吸收。

在银行或特约商户取款消费与在ATM上取款，性质上并无不同。ATM机虽然不具有人的灵性，但是，其能为客户服务，是建立在人为设置的程序基础上的。按照信用卡的有关规定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM机为客户服务亦需验证身份后进行，对于ATM机，客户的密码即等于客户的身份，客户输入密码进入程序其实就是验证身份的过程。

本案中，被告人用纸巾将银行监控摄像头堵住，安装银行卡复制器，将带MP4的摄像头安装在柜员机上获取客户密码，然后冒用储户的信息，制成信用卡，盗取他人信用卡，使用他人密码支取款项，与冒充他人身份占有财物无异，亦应定信用卡诈骗罪。

盗窃信用卡并使用的行为构成信用卡诈骗罪。盗窃信用卡并使用是一复合行为，由盗窃行为和使用行为组成。盗窃只是为取得财产提供了可能，使用才是占有财产的关键，使用行为符合冒用他人信用卡的特征，故应以信用卡诈骗罪定罪处罚。由此可见，法院判决是正确的。(利川市人民法院 胡云开)

推荐阅读：侵害人身权损害赔偿 侵害财产权损害赔偿