侵犯财产所有权纠纷案分析思维导图

许*清辩称：该3张大额可转让存单是其个人积蓄，同吴*章结婚后存于银行，以后被吴*章偷去付给朱*妹，她向银行挂失是应当的。

审判

宣判后，许*清不服，提出：她与朱*妹无任何债权债务关系，朱*妹无权对其起诉;朱*妹与吴*章的离婚案正处在执行阶段，朱*妹的合法权益得到了保护;当初同意吴*章付给朱*妹的是2100元现金，而不是大额可转让存单和国库券，并以此为理由，上诉于青海省西宁市中级人民法院。朱*妹以吴*章根据协议给付国库券和大额可转让存单，许*清是知道的为理由进行了答辩。吴*章则辩称，存单中的1000元是其个人财产，给付国库券和大额可转让存单，是经许*清同意的。

西宁市中级人民法院经审理认为：朱*妹与吴*章离婚后的财产执行，是其二者之间的权利义务，与许*清无关。关于大额可转让存单所有权一节，吴*清抵偿给朱*妹时，违反“持有人须知”规定的要求，没有办理背书转让的必经手续，所有权未合法转移，故许*清的行为没有侵犯朱*妹的利益。许*清的上诉有理，应予采纳。原判适用法律错误，应予改判。关于存单的现金来源及性质是另一法律关系，本案不能合并审理。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(三)项之规定，于1991年11月13日判决如下：一.撤销原判;二.驳回朱*妹之诉讼请求。

第三人吴*章称：该3张存单是他和许*清婚后的积蓄，将它付给朱*妹抵账，是经过许*清同意的，许*清挂失取走不对，应当返还给朱*妹。

审理期间，吴*章、朱*妹对1990年6月2日的付款协议没有意见。因朱*妹已拿了600元国库券和存单，故法院于1991年8月停止执行吴*章与朱*妹的离婚协议中的扣款，已执行的3个月计450元，已由朱*妹领取。