离婚精神损害赔偿的法律分析思维导图

近年来我国的离婚率呈逐年上升的趋势，离婚理由也越来越多样化，酗酒、遗弃、缺乏感情、性生活不和谐、彼此厌倦及一系列生活方式和价值观的差异都可以成为离婚理由。西方有学者根据不同的离婚理由和离婚目的将离婚区分为良性离婚和非良性离婚，但无论是良性离婚还是非良性离婚，只要给相对方造成损害，我们就应当考虑从制度上给予救济。尤其在非良性离婚的情况下，在婚姻关系是由于一方的重大过错甚至是违法行为而导致破裂的情况下，一方当事人往往忍受巨大痛苦、身心受到严重摧残，从而，离婚中的精神损害赔偿就成为随之而来的一个突出问题。但我国《婚姻法》却未对离婚诉讼中的损害赔偿作出规定，《民法通则》及司法解释中也无相应的规定，精神损害赔偿则更无从寻求救济。虽我国法学界有学者曾提及我国应建立离婚损害赔偿制度问题，但对离婚的精神损害赔偿进行专门研究的论文尚不多见，在确立精神损害赔偿的呼声越来越高之际，笔者不揣浅陋，试就此问题撰文研究，希望能有一定实际意义。

精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法，进行救济和保护的民事法律制度。

精神损害赔偿是侵权行为法的组成部分。在侵权行为法中，主要的组成部分分为归责原则、责任构成、侵权形态等。精神损害赔偿就是侵权民事责任中的一个具体形式，是行为人实施侵权行为之后，应当承担的法律后果。

精神损害赔偿的法律性质，是财产赔偿责任。确定之一性质有以下三点根据：

精神损害赔偿具有多种功能，如补偿功能、惩罚功能、抚慰功能、调整功能等等，但是作为财产赔偿，其基本功能必然是填补损害。就财产损失而言，赔偿的目的完全着眼于填补损害。精神损失是无形损害，绝大多数的精神损害无法用财产的标准加以衡量。但是，确立精神损害赔偿的目的，就是以财产的方式补偿受害人所遭受的精神损害，对受害人精神利益损失和精神痛苦的赔偿，具有明确的填补损害并使该损害得到平复的功能。在这一点上，财产损害赔偿与精神损害赔偿虽然有所不同，但就填补损害的基本功能而言，却是一致的。

《民法通则》第一百二十条的两个条款均规定有“赔偿损失”，这里的赔偿损失与该法第一百三十四条规定民事责任方式中的“赔偿损失”系同一概念。因此可以理解我国的赔偿损失责任方式包括财产损失的赔偿、人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿，这样可以构成一个逻辑分明、层次清楚的完整赔偿结构。既然如此，确认我国精神损害赔偿的性质是财产赔偿责任，既有事实根据，又有法律根据。

需要注意的是，精神损害赔偿责任在本质上是一种财产赔偿责任，指的是在进行精神损害赔偿时，以金钱的形式对受害人进行赔偿。我国侵权责任制度包括财产损害赔偿、人身损害赔偿与精神损害赔偿三种责任，他们在本质上都是财产赔偿责任，不能将财产赔偿责任与财产损害赔偿予以混同。

精神损害赔偿的首要功能就是补偿损害。尽管精神损害不是现实的、有形的损害，但毕竟是一种损害事实。法律肯定精神损害赔偿制度就是要肯定其补偿对受害人的作用，关于精神损害赔偿的填补损害功能。

关于精神损害赔偿的惩罚功能，学说上认为其来源于两个方面。一是，我国民法理论通说认为损害赔偿兼具惩罚性。二是惩罚性来源于现代某些民事责任强调其惩罚性。

至于有关调整功能的学说，与我国精神损害赔偿的立法目的不合，不宜采用。我们在研究精神损害赔偿的功能的时候，不能忘记精神损害赔偿还具有消极性和不利作用。最主要的就是精神赔偿所具有的消极导向，那就是鼓励人们向“钱”看，使金钱拜物教发生作用。而所谓的“大额索赔”、“滥诉”等现象的经常发生，正是这种消极作用的影响。因此，应当注意，采取措施，防止精神损害赔偿与金钱拜物教结合起来，限制其消极性，倡导其积极性，真正发挥精神损害赔偿的法律作用。

随着社会的变迁发展，夫妻在家庭中的地位也经历了一个发展变化的过程。从法律上看，这种变化经历了两个时期：

正是因为夫妻关系是建立在人格独立平等的基础上的，夫妻均具有独立的人格及财产所有能力，一方才可能对另一方产生侵权可能，从而受害方才能要求另一方给予损害赔偿。

随着传统婚姻观念的巨大转变，离婚已不再那么令人难以接受了，当代世界各国离婚法的立法发展趋势也从有责主义发展到破裂主义，对离婚的限制大大减少了。从过错离婚到无过错离婚，社会和法律对离婚的态度越来越宽容。依无过错离婚的基础要求，只要婚姻关系确已破裂，不论有无过错，任何一方都可以获准离婚。造成婚姻关系破裂一方的任何过错，应该与获准离婚无关;即使配偶一方完全无辜，也不曾有违反婚姻义务的行为，法律仍可背其意愿而强制离婚。这就使配偶一方受到精神损害的可能性增大，从而扩大精神损害的适用范围。如果婚姻不幸破裂并且无可能挽回，那就应该让那个名存实亡，徒有其美的法律外壳解体，不过要做到最大了限度的公平，最小限度的痛苦和烦恼。对于精神权益的损害，离婚之精神损害赔偿制度无疑是一个好的救济手段。

在我国新《婚姻法》施行之前，我国司法实践中也曾有过离婚适用精神损害赔偿的判例。而新修订的婚姻法首次确立了离婚损害赔偿制度，这里的损害赔偿包括财产损害赔偿和精神损害赔偿，财产损害赔偿旨在填补财产损害，其赔偿范围应以因离婚所遭受的财产实际损失包括直接损失和间接损失为限。精神损害赔偿兼具有经济补偿和精神抚慰双重功能，它包括精神利益损害赔偿和精神痛苦损害赔偿两部分。精神损害是无形的，也是无法用金钱来衡量的，但是可以通过金钱来补偿，这种补偿既从经济上填补受害人之损害，又从精神上慰抚受害人因合法权益遭受损害之痛苦。

1、有利于保护离婚当事人的合法权益，从我国婚姻家庭关系的现状看，近年来婚内侵权行为的屡屡发生，家庭暴力呈上升趋势。据有关部门统计，我国每年约有40万个家庭解体，其中四分之一起因于家庭暴力。因夫妻一方与人有婚外性行为或通奸、姘居、重婚而导致婚姻破裂离婚有增无减，在某些地区已成为离婚的主要原因。后离婚案件总数的60%以上，许多无过错离婚当事人因方过错的侵权违法行为，身心受到严重摧残，如果不能够得到救济，则无法保护其合法权益。

2、实现“离婚自由”的重要保障，在人类历史发展的过程中，离婚自由是社会进步的一种标志，社会生活多元化的趋势，使自由的法律价值到了前所未有的体现，但婚姻制度的变化也带来一系列问题。

离婚精神损害赔偿作为侵权损害赔偿的一种，其构成要件与侵权损害赔偿构成要件相一致，也就是：

违法行为是指公民或者法人违反法定义务、违反法律所禁止而实施的作为或不作为。违法行为作为构成精神损害赔偿责任的要件之一，其主要特征是违法性，表现在离婚案件中，因配偶一方之违法行为致使婚姻关系破裂而离婚，即为有违法性存在，主要指：重婚、有配偶者与他人同居、实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员等导致婚姻关系破裂的违法行为。

“损害事实是指一定的行为致使权利主体的人身权、财产权受到侵害，并造成财产利益和非财产利益的减少或灭失的客观事实”。它是确定精神损害赔偿责任的必备要素，是构成精神损害赔偿责任的前提。只有一方当事人遭受精神损害的事实客观存在，才能产生精神损害赔偿责任。

在侵权损害的因果关系中，存在直接因果关系和间接因果关系，表现在离婚案件中亦如此。配偶一方实施的重婚、饼居、通奸、虐待、遗弃等违法行为 ,是导致婚姻关系破裂而离婚、造成无过错方遭受精神损害的直接原因。当然，也不排除有些精神损害后果是通过间接的形式表现出来的。在离婚案件中，有时配偶一方实施违法行为并不是直接针对另一方，如一方因盗窃罪被判长期徒刑,其行为可能伤害夫妻感情，给无过错方造成极大的精神损害。因此，只要配偶一方有违法行为存在，并且这种行为导致了无过错方的精神遭受损害，无论这种损害事实是直接原因还是间接原因造成的，均应认定违法行为与损害事实之间有因果关系。

这里的过错包括故意和过失两种形式。故意侵害他人精神利益的要承担民事责任，同样过失侵害他人精神利益的也应承担民事责任。表现在离婚案件中，过错方主观上应有意图违反婚姻法或其他法律，伤害夫妻感情，导致家庭破裂的故意或过失，客观上应有实施如重婚、拼居、通奸、虐待、遗弃等违法行为。

关于离婚精神损害赔偿的义务主体，我国新《婚姻法》对此未作明确规定。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第二十九第一款之规定：“承担婚姻法第四十六条规定的损害赔偿责任主体，为离婚诉讼当事人中无过错方的配偶”，笔者认为离婚精神损害赔偿的义务主体应该是离婚的过错配偶。国外一些国家的法律或判例，将因“婚外情”而导致的婚姻破裂的责任主体从过错配偶一方延伸到了“第三者”。笔者认为第三者不应成为婚精神损害赔偿的义务主体。因为离婚及离婚过错赔偿是配偶之间的纠纷，解决的是配偶之间民事身份及民事责任问题。而且“第三者 ”它不是一个法律概念，而是一个社会学概念，它通常是指介入他人婚姻，与夫妻一方有婚外性关系的人。其表现形式比较复杂，有的属于通奸;有的属于姘居;有的则属于重婚。对于第三者的行为，更适宜以道德来调整。因此离婚精神损害赔偿的义务主体只能是有过错的配偶。

婚姻法第 46 条规定离婚精神损害赔偿限于引起离婚的情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)明确规定离婚是要求精神损害赔偿的唯一要件，欲保持婚姻关系又获得精神损害赔偿的诉讼请求，人民法院是不会支持的。然而现实生活中符合该条件所列举的四种情形而无过错方并不要求离婚的也非罕见。在很多情况下，受害方往往受传统观念、子女抚养以及其他多种原因，并不愿意放弃现存的婚姻，但是不要求离婚绝不等于不要求赔偿。过错方能否在维持婚姻状况前提下获得精神损害赔偿应当引起关注。婚姻法将提起精神损害赔偿的时机限定为离婚，夫妻一方重婚或者与他人同居的，另一方只要不要求离婚，就不能要求精神损害赔偿。而按照最高人民法院2001年3月施行的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称《解释》)的规定，因身份权受侵害是不能提起精神损害赔偿的，因此受害方并不能直接依据《解释》获得救济，这样在配偶权保护上就留下了很大缺陷。

前面已提到离婚精神损害赔偿仅限于重婚、有配偶者与他人同居、实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员这四种情形，而这几种情形的发生多在家庭内部，比较隐蔽，外人一般很难知道，更不要谈掌握证据了。即使有的外人知道，掌握一些证据，总认为是人家的家务事，多一事不如少一事。由于精神损害具有无形性和主观性的特征，受害人所遭受的精神损害程度也不同,因此,让受害人将其所受的精神损害准确地表达出来,并举证证明,十分困难。总之，认定损害事实的存在，应采用主观与客观相结合的标准，主观上应从受害人所表现出来的种种反常的精神状况来考虑;客观上应考虑一个普通诚信的人在相同的条件下, 是否会受到精神损害，只有这样才能正确认定损害事实的存在。很多情况下，因受害者提供不了足够、充分、有力的证据，离婚精神损害赔的目的并不能真正实现。

我国虽然建立了离婚损害赔偿制度，但其所列举的适用该制度的四种情形过于狭窄，因将其进一步完善。笔者提出如下建议：(1)明确规定“无过错”配偶的含义。无过错配偶应当仅指就其自身而言不存在有责离婚原因或其行为不会导致婚姻破绽的一方当事人，并非是对于导致离婚的原因行为没有过错的一方当事人。这样可以更有力地保护受害者的权益，维护家庭的稳定(2)吸收司法解释的相关内容，明确规定损害赔偿不仅包括财产上的，而且包括精神上的损害赔偿。因为有些离因损害更多的是对于受害方精神上的打击和折磨，比如虐待等。(3)就家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员中的“家庭成员”作限缩解释，不应当把配偶之外的家庭成员包括在内。离婚损害赔偿应仅对配偶进行救济，而其他家庭成员则可以通过侵权行为法来救济。(4)应当在原有的司法解释的基础上对家庭暴力和虐待进行扩张解释。将意图杀害配偶等严重侵犯对方人格权的行为包括在虐待之列;另外，应把精神上的虐待如重大侮辱行为也包括在内。这样可以最大限度地保护将人格纳入到婚姻共同体的成员的人格权。(5)明确遗弃的含义，对其应为扩张解释，将基本的婚姻义务的违反纳入到遗弃的概念中。

(1)适当补偿原则。由于精神损害是一种无形损害，不能完全客观地以金钱计量和赔偿。因此，其赔偿数额的确定只能是补偿性的，而不是等价性的，只能是适当补偿受害人所受到的精神损害。

(2)公平原则。公平原则是处理民事案件普遍适用的原则。在离婚案件中，诉讼主体本身社会地位的不平等决定了适用这一原则的必要性。在离婚案件中适用公平原则时，如果无过错方为女方，应考虑妇女本身所处的不利状况，确定给其相对较高的赔偿数额，以弥补其所受到的精神损失，使其在精神上得到一定的抚慰;如果过错方的侵权行为情节极其恶劣，已产生了不良社会影响，造成了严重的社会后果，赔偿数额则应相应提高，使过错方在经济上不能占到便宜，以示公平。

(3)法官自由裁量原则。此原则赋予法官在处理此类案件时，依法官的自由裁量权，来确定精神损害赔偿的具体数额。法官应根据我国《民法通则》和《婚姻法》及相关民事政策的规定，根据离婚案件的审判实践经验，结合具体的案情的具体情况，确定一个相对较适当的赔偿数额。赔偿数额的确定，既不能过低也不能过高，过低可能导致片面强调象征性，根本起不到抚慰受害人、弥补其内心痛苦和悲伤的作用，亦起不到惩罚、制裁过错方的作用;过高则可能导致片面强调惩罚性，有悖于离婚自由原则，避免无过错方以赔偿巨额精神损失费为同意离婚的条件要挟过错方，增加了当事人的负担。总之，离婚案件中适用精神损害赔偿更多地涉及到伦理、道德、感情的因素，法官在行使自由裁量权时，应充分考虑离婚案件的特殊性，使赔偿数额的确定既合法又合情合理，切实维护当事人的合法权益。

(1)受害人的精神损害程度。应考虑受害人所遭受的精神损害是长期的还是短期的，是否给受害人的生活、工作、学习带来影响，由于损害结果涉及人的身体和精神方面，必要时应由医学专家鉴定其轻重程度，以便确定赔偿数额的高低。

(2)过错方的过错程度。包括过错方实施过错的种类、动机、情节等过错程度一般与造成的损害成正比，过错轻微的，对受害人的精神损害就小，受害人较易容忍和谅解，确定赔偿数额应相对较小;过错严重的，对受害人所造成的精神损害就大，为补偿或恢复这种伤害，则应确定相对较高的赔偿数额。

(4)过错方的经济负担能力。过错方无任何固定的经济来源，你要他(她)再多的精神损害赔偿也是无能为力。

(5)诉讼时当地的经济状况。我国各地经济发展不平衡，精神损害赔偿纠纷若发生在经济较为不发达的边远山村，几十元的赔偿数额可能就会平息纠纷。反之，若发生在经济发达的地区，类似的纠纷，裁判上千元的赔偿数额，受害人亦不一定能够服判息诉。

所以，在确定赔偿数额时，要因地制宜，酌情考虑诉讼时当地的经济状况，结合其他因素，合情合理地确定一个具体数额。

综上所述，笔者认为建立离婚之精神损害赔偿制度是可行的，也是必要的，只有这样，才能配合社会保障制度的运行，发挥法律对弱者的保障功能，实现社会之共同进步。

1、杨立新著：《新版精神损害赔偿》，国际文化出版公司2002年版。

2、唐德华主编：《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉的理解与适用》，人民法院出版社2001年版。

3、关今华主编：《精神损害赔偿数额的确定与评算》，人民法院出版社2002年版。

4、颜洪、胡怀葆：《简评离婚救济制度》，中国法院网。

[1]《中华人民共和国婚姻法》 第四十六条

[2]《中华人民共和国民法通则》 第一百二十条

[3]《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条

[4]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》