试论人身伤害精神损害赔偿思维导图

最高人民法院于2001年3月公布了《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。（以下简称《解释》）《解释》总结多年的立法和司法经验，并大胆借鉴国外先进立法，全面扩展了精神损害赔偿的客体，把新中国人身的司法保护提高到一个前所未有的高度，标志我国的精神损害赔偿制度进入了一个比较成熟的阶段。

但是值得一提的是，这个解释的出台也存在一些问题。根据第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民 法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。” 而于2001年3月10起施行的最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题 的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人 承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的 请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式 ：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他 损害情形的精神抚慰金。”

笔者认为，人身伤害抚慰金赔偿是两种性质兼而有之。从抚慰金的基本性质上看，它是民法赋予人身伤害的受害人对造成精神损害的一项保护性民事权利，属于损害赔偿的请求权。相对应的，就是加害人的赔偿精神损害的义务。因而称其为民法上损害赔偿请求权的性质，自是毫无疑问。从另一个角度讲，这种赔偿义务以国家强制力为后盾，以承担民事责任为保障，信其为民事制裁当然也是无问题。

目前，一些法院在处理人身损害致残赔偿案件时，对受害人同时请求赔偿义务人赔偿残 疾赔偿金和精神损害抚慰金的，在处理上和对规定的理解上大相迥异。有的认为赔偿义务人在赔偿了残疾赔偿金后，对其精神损害一般不再支持，理由是受害人在获得残疾赔偿之后，精神损害的抚慰不再支持，否则有重复赔偿之嫌。持这种观点的依据是，在2001年江西省高级人民法院下发有一个指导意见，该意见规定人身损害致人死亡的，在支付死亡赔偿金后一般不再支持精神损害赔偿请求。另一种观点则认为，根据最高院新出台的司法解释，可以同时支持受害人对残疾赔偿金和精神损害抚慰金的请求。笔者认为，在人身损害致残赔偿案件中，受害人因残疾而导致其收入的降低，是直接的物质损失，侵害人或其他赔偿义务人应当赔偿此物质损失。受害人因致残同时又遭受精神损害的，还应当获得相应的精神赔偿，这种精神损害抚慰金是一种抚慰受害人心理创伤的方式。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定，对这两者同时支持并不矛盾和重复，并不具排斥性。

为此，笔者建议，最高人民法院应当尽快将精神损害赔偿金的名称与物质损害赔偿金的相同名称予以明确区分，以免混淆，且上级人民法院应明确统一两个司法解释中残疾赔偿金与精神损害抚慰金的认识和做法。确定精神损害赔偿的原则 ：