精神损害赔偿若干问题探究思维导图

精神损害这一提法最早始于古罗马，一个人类文明的最古老的发源地。其实精神损害在当时并未受到广泛的欢迎，至少并没有受到统治阶层的欢迎。但是对于被统治阶级即奴隶来说，他们的人身不受损害权都无从规定，所以精神损害对他们是毫无意义的。统治阶级的荣誉等一旦受损，又岂是给付金钱可以解决问题的，他们会要侵权者付出最高可达生命的代价。由此看来，精神损害赔偿在古罗马这一城邦国家只适用于一种人——自由民。即不是统治阶级又不是被奴役阶级，即不是家财万贯又不是自身都是别人的财产，就是这样一群人，在他们身上，精神损害赔偿发挥了其价值，虽小但为以后奠定了基础。

我国精神损害赔偿制度的确立和进步，是伴随着公民权利意识的觉醒，在司法实践的推动下逐渐实现的。新中国成立之初，由于受苏联民法理论的影响，立法及司法界普遍否认精神损害赔偿制度的合理性，将它视为资产阶级的民法制度而予以排斥。1986年《民法通则》的颁布，标志着我国精神损害赔偿制度的初步建立。该法第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到损害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”这里只列举了四种具体的精神性人格权，即姓名权、肖像权、名誉权及荣誉权。由于受这一规定的限制，我国的精神损害赔偿适用范围十分有限，且在司法实践中不注重抚慰金方式。此后，《国家赔偿法》和《消费者权益保护法》中规定了死亡赔偿金和残疾赔偿金（即侵害生命权和健康权的抚慰金赔偿）制度；《国家赔偿法》、《消费者权益保护法》、《妇女权益保护法》、《未成年人保护法》、《残疾人权益保障法》等法律，加强了对人格权，如人身自由权、隐私权、信用权以及一般人格权的保护。 2001年3月10日最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，适用国际上全面保护人身权的立法趋势，把赔偿范围扩展到了几乎全部人格权和身份权，标志着我国精神损害赔偿制度的重大进步。从不承认到局部承认，再到全面承认，应该说我国精神损害赔偿制度表现出一种不断进步的趋势。

目前，理论界和司法界对涉及精神损害赔偿的案件已经进行了许多探讨和实践，积累了一些经验。但是我国对精神损害赔偿的理论研究还处于起步阶段，不能适应司法实践的需要。目前，在法院受理的民事案件中，侵害生命、健康和身体权导致的损害赔偿纠纷占了很大比例。由于一般性立法不完备，所以，对这些案件的审理就存在较大的困难，所以，进行精神损害赔偿理论上的研究是一件十分有意义的事，这对推动法律的不断完善，加快这一制度的单纯化、明确化、最终法定化是大有益处的。目前在精神损害赔偿认识方面还存在很多问题，运用方面尤其混乱，本文拟用简单的文字就一些原则性的东西作一点阐述，以求现实中的用途，从而能对精神损害及其赔偿有进一步的了解。

精神损害是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭到精神痛苦的客观事实状态。简言之，就是对民事主体精神利益的损害。对受害人来说，精神损害有两种表现形式：一是精神痛苦，二是精神利益丧失或减损。精神痛苦有两种来源：一是由于损害公民身体而造成的生理损害。当侵权行为侵害身体权、健康权、生命权等物质性人格权时，给权利主体以生理上的损害，同时使其在精神上产生痛苦。二是由于侵害公民姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、贞操权、一般人格权等精神性人格权和身份权而造成的心理损害。这种损害具体表现为受害人精神的非正常状态，如气愤、暴躁、好斗、恐惧、焦虑、忧郁、沮丧、自卑、羞愧、悲伤、抑郁、烦恼、绝望等不良情感。精神利益丧失或减损，是指民事主体维护其人格利益、身份利益的活动受到破坏，因而导致其人格利益、身份利益受到损害。如人格尊严损害、配偶身份利益损害和荣誉利益损害等。

（二）精神损害赔偿的界定

我国社会主义立法就精神损害赔偿制度建立与德国惊人地相似，而且，反对者们的理由似乎更充分，他们认为，精神损害赔偿属于资产阶段法律范畴，与社会主义的法律意识格格不入。人格是无法用金钱来衡量的，用金钱补偿的办法来解决精神损害问题，既不符合我国重义轻利的民族传统，又会降低人自身的价值，侮辱人的人格尊严。同样，我国《民法通则》只规定了适用范围很窄的精神损害赔偿制度。此后，随着法律研究的不断深入，《道路交通事故处理办法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《国家赔偿法》等一系列法律、法规先后确立了精神损害赔偿的具体范围，进一步完善了我国的精神损害赔偿制度。法学家在论及此制度的理论依据时，主要有两种观点。第一种观点认为，确立精神损害赔偿是为了填补受害人的损失。非财产损害虽然不可能恢复原状，但其既已受到损害，就应依法获得补偿，因此，精神损害赔偿和财产赔偿属于同一范畴。第二种观点认为，精神损害赔偿的本目的，并非是为了补偿受害人的损失，而是为了抚慰受害人的精神，恢复受害人被破坏的心理平衡。由于受害人所受的损害与精神损害赔偿之间不可能存在统一的价值衡量标准，精神损害赔偿并不是真正的损害赔偿，而是借助于金钱使受害人获得最大限度的精神平衡。

与其他法律制度相比，精神损害赔偿制度具有以下几种社会功能：