破产清算中有担保债权怎么处理思维导图

对于债务人破产，保证人连带保证的，不论债务到期与否，债权人申报的破产债权都算作到期，债权人可参加破产分配，也可不参加破产分配。债权人参加破产分配的，其未得到清偿的债权可向保证人追偿;债权人未参加分配的，其可就全部债权向保证人追偿。不过在债权未到期的情况下，保证人的责任应受债务期限利益的保护，即保证人可拒绝债权人要求在债务提前到期的情况下，其保证债务也提前到期。

1、享有优先受偿权的担保物权必须成立于法院受理破产案件之前。法院受理破产案件后，各国破产法一般都设有破产管理人制度，有关债务人财产的管理和处分事由均由破产管理人进行，债务人无权对破产财产进行管理和处分，因而不可能再在其财产上设立担保物权。除此之外，担保物权即使成立于法院受理破产案件之前，根据绝大多数采破产撤销权制度的国家破产法有关撤销权的规定，债务人如在破产临界期限内对原来没有财产担保的债务提供财产担保，破产管理人有权请求法院予以撤销。

2、担保物权人负有申报债权的义务。为了保证破产程序的顺利进行，防止破产欺诈，减少争议，我国现行《企业破产法》第9条第2款明确规定：“债权人应当在收到通知后1个月内，未收到通知的债权人应当自公告之日起3个月内，向人民法院申报债权，说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证明材料。逾期未申报债权的，视为自动放弃债权。”由此可见，有财产担保的债权人与其他债权人一样，必须依照法定程序申报债权。

债权人之所以选择物的担保，其目的就在于克服人的担保的局限性，通过行使优先受偿权使其债权得到更为充分的保障。如果破产程序限制担保物权人优先受偿权的行使，则无疑否定了担保法确立担保物权的宗旨，担保物权也就失去了它原本应有的意义。从这个意义上说，对于担保物权的优先性，担保法的规定与破产法的规定存在冲突。冲突发生的原因不外乎两个方面：一是破产程序本身的性质使然，二是破产立法价值嬗变的结果。

就破产程序本身的性质而言，虽然理论上众说纷纭，莫衷一是，但破产程序是一种概括执行程序已成共识。作为概括执行程序，其中一个重要的特点是必须将债务人的所有财产用来清偿所有债权人的债权，而且债务人企业一经破产清算，其主体资格将会消灭。因此，民法上的许多权利一遇上破产程序，权利的原有状态就不得不发生改变。尽管维持破产程序开始前的既存权利范围，符合债权人利益保护的理想，但在破产程序中未必现实可行。

这是因为，破产程序中遇到的许多问题在债务人尚未破产的情况下是不会显现出来的，更谈不上发生权利的冲突问题。比如债权的清偿与工人工资的支付及税款的缴纳之间，在债务人企业未破产时其各自的支取规则是既定的并且是相安无事的，惟有在债务人企业破产之时，这些权利才会一齐涌现出来进而发生支取的先后顺序问题。

有财产担保的债权与无财产担保的债权亦是如此，如债务人企业尚未破产，二者处理上不会发生冲突，不会发生限制担保物权人的优先受偿权问题，而债务人企业一旦走向破产，二者的冲突随即显现出来，这就需要破产法在对有限财产的执行方面，于众多的不同债权人之间作出合理的抉择。抉择的结果是：为确保破产程序的正常进行，有必要限制担保物权人的优先权。

[1]《中华人民共和国企业破产法》 第九条