破产债权的确认介绍思维导图

问题在于那些已经法院生效裁判或其他可申请法院强制执行的生效法律文书如调解书、仲裁裁决书等确认的债权，包括已经进入执行过程中因破产程序开始而被中止执行的债权，应否再经债权确认程序确认，是否允许当事人再提出异议。

笔者认为，这些债权不应再经确认程序。虽然这些债权有的法律也允许当事人通过特别司法程序再提出异议。例如，《民事诉讼法》规定，对生效裁判，当事人可以申请再审。在符合法定条件时，原生效裁判可能经审判监督程序而改变，即使是已经执行的部分还可通过执行回转加以恢复，但此程序已非一般司法程序，而是专门对生效裁判进行的特别司法程序。有管辖权的法院(而不是受理破产案件的法院)还可依《民事诉讼法》第217条2款之规定，裁定对仲裁裁决不予执行;依民事诉讼法第218条2款之规定，裁定对公证债权文书不予执行。但是，在生效法律文书依法撤销或变更之前，这些债权都属于已经经过发生法律效力的裁判确认、依法可强制执行的债权。破产程序本身就是一种执行程序，这些债权之执行效力可自然延续至破产程序，故可不经审查确认程序而直接受偿。若当事人对该债权仍有异议，即使该债权所依据的生效裁判真的是错误的，也只能依前述《民事诉讼法》规定的程序提出，而不能在破产程序中依照债权确认程序提出异议，更不允许由债权人会议通过表决方式否定该债权。而且，当事人依《民事诉讼法》规定的程序提出异议后，在生效法律文书依法撤销或变更之前，不停止其在破产程序中的执行。

有的学者提出，作为债权申报依据的人民法院或仲裁机构的生效裁判，也要经过债权人会议的审查确认，而且债权人会议有权否决以该等裁定作为依据的债权申报。这种观点是错误的。显然，人民法院或仲裁机构的生效裁判，是不能被由任意当事人组成的债权人会议否决的。试想，如果上级人民法院包括最高人民法院的生效裁决，真的必须在受理破产案件的某个县人民法院召开的债权人会议上接受审查确认，并有可能被债权人们所否决，那司法机关享有的国家权力与权威便会荡然无存了。对法院或仲裁机构的生效裁判是无须审查的，以此为依据的债权申报应直接列入破产债权清偿范围，这也是各国立法或司法实践之通例。

但是，经法院或仲裁机构的生效裁判确认的债权可直接取得在破产程序中的受偿权利，仅是一项基本原则，对该项债权的具体清偿，仍应依据破产法的规定进行。依据破产法的特别规定，受理破产案件的法院可以对该项债权可以进行必要的调整。例如，债权在破产宣告后发生的利息，依据破产法不属于破产债权，在破产程序中不予清偿，等等。除此之外，受理破产案件的法院对其他法院或仲裁机构的生效裁判，无权加以任何变更。

最高人民法院在其1996年8月13日《关于在破产程序中当事人或人民检察院对人民法院作出的债权人优先受偿的裁定申请再审或抗诉应如何处理问题的批复》(法复〔1996〕14号)中作有与此相同精神的规定。该批复指出：“在破产程序中，债权人根据人民法院已发生法律效力的用抵押物偿还债权人本金及利息的判决书或调解书行使优先权时，受理破产案件的人民法院不能以任何方式改变已生效的判决书或调解书的内容，也不需要用裁定书加以认可。如果债权人据以行使优先权的生效法律文书确有错误，应由作出判决或调解的人民法院或其上级人民法院按照审判监督程序进行再审。如果审理破产案件的人民法院用裁定的方式变更了生效的法律文书的内容，人民法院应当依法予以纠正”。

实践中，有时可能会出现破产债权人在申报债权后转让债权，而其他当事人对债权的转让存有争议的情况。如果债权的转让是在债权确认之前进行的，对债权转让有异议者，应于债权调查时提出异议，并通过债权确认诉讼解决破产债权人的资格问题。如果债权的转让是在债权确认之后进行的，破产管理人及他人对债权转让有异议时，因债权确认已经结束，受让的债权人错过于债权调查确认过程中解决异议的机会，所以，日本破产法学者认为，这时应由受让债权者以异议人和破产管理人为被告，提起债权确认诉讼解决[4].

首先，确认债权之有无、性质及数额的行为，其法律性质是对当事人实体民事权利的一种裁判。由于各方当事人均无争议之债权自然会得以确认，无须他人裁判，所以，其关键作用乃在于对有争议的债权作出具有一定法律效力的强制性确认。依我国宪法规定，具有这种法律效力性质的裁判行为，只有国家的审判机构-人民法院才有权依法定程序作出。现债权人会议不过是在破产案件中为协调共同当事人间法律行为而设立的一个议事机构，根本无权对当事人间的实体民事权利义务作出强制性裁判，正如对民事权利义务纠纷不能由当事人等组成的任意团体便作出具有强制力的裁决一样，否则，便是对当事人民事权利的不负责任和轻率侵害。

其次，如果由债权人会议来审查确认债权，就必须有一个辨别债权是否得到确认的标准。也就是说，当一项债权被提出异议，与会者意见不一时，怎样确认该债权是否成立。显然，依现行法律规定的程序，法院(或清算组)是难以干涉债权人会议的债权确认活动的，因为这不属于其职权范围，债权人会议主席对此事项更无强制裁决的权力。于是，唯一能使债权人会议通过某项债权是否得到确认的决定方法就是表决了。但在实践中，这也是根本行不通的。因为一方面，每一位债权人债权的确认，都要以经过债权人会议表决的结果为前提，否则，其是否有权参加债权人会议、是否享有表决权、代表多少债权额等，均无法认定。另一方面，债权人会议要以表决方式作出任何决议，又必须以参加会议的每一债权人的债权事先已经得到确认为前提。否则，因不知各债权人有无表决权、代表的债权数额，以及会议决议通过的人数和债权数额标准，根本就无法进行表决。债权人会议审查确认债权的两项必不可少的前提相互矛盾，那一项也实现不了，而债权确认也就无法进行了。即便在实务中采取先按各债权人自行申报的债权额进行表决投票，然后再按确认后的债权额对原表决结果进行调整的作法，虽有可能变通进行，但终因与法律规定不符而难以成立。

再次，如前所述，依《破产法》第13条、16条规定的文意，有财产担保的债权人在债权人会议上(包括确认债权的会议)无表决权，但却要受会议决议效力的约束。这使有财产担保的债权人在债权确认问题上的权利与义务不对等，完全处于任人宰割的地位，其正当利益失去法律保障，显然也有不够合理之处。

有的学者认为，这一法律规定是指债权人会议仅有权审查确认无争议之债权。这种说法虽试图为消除立法矛盾提出一种解释，但与目前法律之文字本意并不相符，恐难以成立。而且，将债权人会议审查确认债权的职权仅限于对无争议债权的确认，将使这一权力完全落空，没有任何实际意义，显然是不符合立法本意的。值得注意的是，《民事诉讼法》第19章“企业法人破产还债程序”第200条第3款规定，债权人会议的职权仅限于“讨论通过破产财产的处理和分配方案或者和解协议”，并无审查确认债权一项。这一规定为破产实务操作消除了客观上存在的矛盾，不过又使债权确认问题在法律上处于空白状态，而且在两项破产法律之间也出现了不协调的问题。