夫妻关系存续期间的债务答辩状内容思维导图

答辩人（被告）：胡＊＊，女，汉族，1968年＊月＊日生，住址：南京市秦淮区＊＊街＊＊号＊＊幢＊＊室

委托代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师

被答辩人（原告）：陈＊＊，女，汉族，1970年＊月＊日生，住址：南京市鼓楼区＊＊街道＊＊号＊＊单元＊＊室

被告于2017年5月15日接到贵院通知，并收到原告陈＊＊起诉状副本。被告就原告陈＊＊提起民间借贷纠纷一案答辩如下：

原告陈＊＊没有证明借款发生在胡＊＊与郭＊＊婚姻关系存续期间的直接债权凭证。原告陈＊＊提供的郭＊＊签字的借条中，有原件的落款时间分别“2015．3．6”和“2015．8．20”，没有原件的是“2013．3．6”、“2013．5．15”、“2013．5．21”、“2013．6．13”，而胡＊＊与郭＊＊于2012年2月6日离婚，上述借条均不在胡＊＊与郭＊＊婚姻关系存续期间，因此，现有的借条不能证明借款发生在被告胡＊＊与郭＊＊的婚姻关系存续期间。

其一，原告陈述不符惯例。发生在2011年3月9日的转账 元，不符民间借贷的一般做法，通常借款是整数，不可能出现到分，这极不符合常理，也不能与原告所称的 万相吻合，原告不能对 元做出合理解释。发生在2011年6月13日的转账为“ ”元，同样与出借款通常为整数的惯例不符。

其二，原告观点自相矛盾。发生在2011年3月9日的转账为 元，原告在起诉状中将该转账的款项计算至2015年3月6日后得出本息合计为 元，与其提供的落款时间为2015年3月6日的借条中数字 元明显相悖。发生在2011年6月13日的转账为“ ”元，原告在起诉状中将该转账的款项计算至2013年6月13日的本息合计为 元，亦与其提供的落款时间为2015年6月13日的借条中数字 元明显相悖。

故此，发生在2011年3月9日与2011年6月13日的转账并非其向郭＊＊的出借款，为陈＊＊代理其他经营主体向郭＊＊支付的业务款。

原告及其代理人利用案外人郭＊＊死后无法出庭对质，被告不了解案情且举证困难的有利地位，在本案中作了虚假陈述，意图让与本案毫不相关的被告陷于承担巨额债务的险境，其荒谬推理漏洞百出，其险恶用心令人不耻。基于上述事实和理由，请求人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求，并由其承担相应诉讼费用。

此致

南京市鼓楼区人民法院

答辩人：＊＊

二零一七年六月十二日

（一）夫妻为家庭共同生活所负的债务

（二）婚前买房财产转化成共同财产，债务应当转化为共同债务

（三）从事生产经营所负债务

（四）因抚养子女或赡养负有赡养义务的老人所负的债务

（五）为支付正当必要的社会交往费用所负的债务

（六）夫妻协议约定为共同债务的债务

（七）夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务

离婚时要分割共同财产和分摊共同债务，根据婚姻法及相关司法解释规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。