用益物权抵押合同引起的纠纷案成功案例思维导图

1999年1月5日，被告A商贸有限公司(以下简称A公司)为装修A地下商贸城，与原告工商银行B支行(以下简称B支行)签订了借款合同，约定：B支行借给A公司人民币1000万元，借款以月利率10.98‰计息，借款期限为12个月。双方同时签订了借款抵押合同，约定：A公司以其对A地下商贸城(面积1.3万平方米)拥的管理权和出租权分别为此项借款进行抵押担保。B支行于签约后向A公司发放了人民币1000万元的贷款。此项借款到期后，B支行仅收回利息人民币131.76万元。至2002年1月5日，A公司欠B支行借款本金人民币1000万元，利息人民币210.58万元。B支行因此向法院提起诉讼。

根据《中华人民共和担保法》关于“抵押和抵押物”的规定，抵押人用以抵押的财产，一般应当是对抵押物享有所有权的财产。本案当事人约定担保合同的标的物，不是一般意义上的物权标的。抵押的标的是A公司对A地下商贸城享有的一定期限的管理权和出租权。该项权力在法律上被称为用益物权。虽然A公司不是A地下商贸城的所有权人，在法律上对该项财产没有处分权。其抵押给B支行的，仅仅是对A地下商贸城享有一定期限的管理权和出租权。该公司对A地下商贸城享有的有一定期限的管理权和出租权，是能够给权利人带来利益的财产权利，行使权利的结果完全能够达到保证债务履行的目的。将这种用益物权用于抵押，在我国《担保法》中虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且A地下商贸城的所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。所以法院对地下商贸城的用益物权做出了判决。