侵害抵押权法律责任之承担成功案例思维导图

2000年5月22日，A厂与某银行签订了抵押担保借款合同，约定A厂将1997年11月至1998年11月向某银行的借款本金及利息总计为1305万元，以其固定资产和库存商品(其中包括262. 8793吨皮棉)抵押给某银行，并于同日到市工商局办理了抵押登记。 2002年4月8日至11日A厂在未通知某银行，也未告知买受人皮棉已经抵押的情况下，将抵押物中的皮棉卖给B厂111. 68吨，计款85. 2372万元;卖给C厂57. 70吨，计款48. 1795万元;卖给D厂55吨，计款44. 55万元。

市法院经审理后认为：A厂转让给B厂、C厂、D厂224.38吨皮棉，是涉案抵押物，因此，原告某银行对该批抵押物享有追及权。法院判决：被告B厂、C厂、D厂于判决生效后十日内分别返还被告A厂皮棉111.68吨、57.70吨、55吨;被告A厂分别返还被告B厂、C厂、D厂皮棉价款85. 237万元、48. 1795万元、44. 55万元;驳回原告某银行的其他诉讼请求。

B厂不服向省法院提起上诉，省法院以事实不清发回重审。重审期间，某银行变更诉讼请求为判令B厂、C厂、D厂分别在85. 237万元、48. 1795万元、44. 55万元的范围内承担连带赔偿责任。市法院重审后认为：某银行和A厂对本案所涉抵押担保借款合同的真实性没有异议，应予确认。B厂、C厂、D厂明知是抵押物而买受之，构成了对抵押权的侵害，造成了担保物权人的债权减少。特别是C厂，在法院审理期间擅自使用已查封的抵押物皮棉，致使抵押物灭失，该行为具有明显的违法性和恶意，依法应承担侵权赔偿责任。A厂将部分抵押物卖给B厂、C厂、D厂，构成了对某银行合法享有的抵押权的共同侵害，应依法共同承担侵权赔偿责任。据此判决：一、A厂于本判决生效后10日内赔偿某银行因侵权遭受的损失177.9667万元;二、B厂、C厂、D厂分别在85. 2372万元、48. 1795万元、44. 55万元的范围内对本判决主文第一项承担连带赔偿责任;三、驳回某银行的其他诉讼请求。

上诉人B厂上诉称：1、原判超越某银行的诉讼请求范围，当属程序违法。2、本案所涉抵押担保合同是一份虚假合同。该抵押借款合同并没有真实发生，为虚假合同，作为从合同的抵押合同以及相应的抵押手续也应依法归于无效;3、即使抵押合同有效成立，A厂与B厂等单位之间所交易的皮棉也不是抵押合同项下的抵押物。4、即使A厂所销售的皮棉是抵押合同项下的抵押物，那么因该批货物已被正常消耗，某银行已丧失抵押权物上的追及力。5、库存产品并不是法律要求的必须进行登记方可有效的抵押物。作为受让该批皮棉的第三方，B厂已向A厂支付了合理对价，且不知晓该批皮棉作为抵押物的状况，系正当的善意占有人。

上诉人C厂的上诉请求和理由与B厂基本一致。

被上诉人某银行认为：原判正确，应予维持。

D厂未上诉。

省法院认为：一、A厂和某银行在 2000年5月22日签订该抵押担保借款合同有效。二、因本案在一审重审时某银行即变更了诉讼请求，两上诉人并未提出异议，且对某银行变更的诉讼请求进行了答辩，故原审判决未超出某银行的请求范围。三、A厂出售给B厂等单位之间所交易的涉案皮棉，是抵押合同项下的抵押物。四、根据担保法司法解释第六十七条的规定，在抵押物尚存的状态下，抵押权人对抵押物可以行使追及权。本案中的抵押物已丧失，且代位物亦不复存在。此事实的发生是由于抵押人、买受人擅自处分抵押物造成的。两上诉人明知抵押物而购买并对抵押物擅自进行处分，侵害了抵押权人的抵押权。据此，市法院认定两上诉人侵害了被上诉人某银行的抵押权，并判令两上诉人承担连带赔偿责任并无不当，应予维持。最后省法院判决：驳回上诉，维持原判。

C厂不服省法院判决申请再审，理由是：涉案皮棉不是某银行的抵押物;C厂作为善意受让人，在某银行主张抵押权之前已将受让皮棉消耗完毕，某银行已经依法消失了抵押权的物上追及力，C厂不应承担连带赔偿责任;两审判决超越诉讼请求的范围，要求依法改判。

某银行认为：涉案皮棉是某银行的抵押物;C厂侵害某银行的抵押权，应承担赔偿责任;原审判决并未超出某银行诉讼请求的范围。

省法院经再审查明，C厂在某银行起诉及申请法院采取强制措施前，已将所购A厂的57.70吨皮棉消耗完毕。省法院认为，尽管涉案皮棉已经抵押，但A厂没有告知C厂涉案皮棉以抵押，因皮棉系动产，C厂也没有查询所购皮棉是否抵押的义务，C厂购买涉案皮棉时确实不知也不应知涉案皮棉已抵押，且支付了合理对价，其购买消耗涉案皮棉的行为应属善意行为。C厂作为涉案皮棉的善意受让人，在抵押权人主张抵押权前已将涉案皮棉消耗完毕，涉案抵押物已转换为货币形式，被A厂占有。因此，设立于C厂所购的该批皮棉的抵押权消灭，某银行的抵押权应从A厂获得的抵押物对价中实现。最后法院改判驳回某银行对C厂的诉讼请求。

本案涉及的是动产抵押问题：在抵押期间内，经法定部门登记的动产抵押物被抵押人转让后，受让人是否应当承担责任及承担何种责任。

《担保法》第49条第一款中规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押人并告知受让人转让物已抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。本案中，抵押物皮棉已办理抵押登记，抵押人A厂转让抵押物时未通知抵押权人，因此，该转让行为应属无效。根据《合同法》第58条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还，应当折价补偿。根据法院查明的事实，本案抵押物皮棉已经被受让人消耗完毕，因此，该案不适用返还原则。此外，受让人在取得抵押物时已经向抵押人支付了对价，抵押物已转化为货币形式存在，在抵押物消耗完毕后，显然不能要求受让人再基于转让无效而折价补偿。

《担保法》司法解释第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权”。从上述规定可以看出，抵押权的追及力是指不论经法定登记的抵押物落入何人之手，抵押权人都可以追及该物，向实际占有人主张权利，主要表现在以下两点：第一，在抵押物受到他人的不法侵害时，抵押权人得及于抵押权请求除去妨害。第二，抵押人未抵押权人同意，擅自将抵押物转让他人时，抵押权不受影响，抵押权人仍得追及抵押物对之行使抵押权。但是，该条款得以适用的前提应当是抵押物尚存，如果抵押物已经灭失，则无法对抵押物行使物上追及权。故本案亦无法适用抵押权之物上追及力。

我国对侵权民事责任以过错责任为原则，以法律明确列举无过错原则为例外情形。因法律并未将侵害抵押权列为例外情形，故对侵害抵押权所应负民事责任应适用过错赔偿责任。根据侵权民事责任的一般构成要件，构成侵害抵押权民事责任需具备以下条件：(1)损害抵押物的客观事实;(2)违反抵押关系法律规定的行为;(3)违法行为与抵押物损害事实间有因果关系;(4)侵害抵押权行为人有主观过错。结合本案具体案情可以看出，本案争议最大的焦点问题为本案的“侵害抵押权”行为人主观上是否有过错，即三受让人在受让涉案皮棉时，是否知悉该物品已被抵押。对于一般动产抵押，因抵押并不需要以特定方式公示，与抵押人发生交易的第三人无从知悉抵押的事实，在抵押物仍由抵押人占有，而占有又是一般动产物权的公示方式，所以受让人自然可以信赖抵押人直接占有抵押物的事实而与之交易。故据此似乎可认为本案受让人的理由成立，再审法院即持此观点。但该案争议之标的物并非前述一般动产，根据《担保法》第42条第(五)项、《企业动产抵押物登记管理办法》第三条第(二)项之规定，企业原材料之抵押与土地、房屋等抵押一起同属于《担保法》第41条规定的强制登记之情形，而此类登记抵押物(包括动产)登记后取得公示效力，推定社会公知设定抵押的事实。只要抵押物已有完整无瑕疵的抵押登记，无论抵押人是否履行批露义务，受让人均有谨慎的注意义务，查阅抵押登记，知晓抵押物已抵押的事实。受让人不能以抵押人未履行批露义务作为抗辩理由。若受让人仍受让抵押物，则意味着其具有主观恶意，因本案涉诉皮棉为A厂生产所需的原材料且已经进行相应的抵押登记，据此应得认定受让人买受行为之恶意，A厂与三受让人非法转让、处分抵押物，其行为致使某银行无法将抵押物进行折价、拍卖、变卖，而使其债权无法优先受偿，故已构成对某银行抵押权的侵犯，某银行依法理应可以要求其承担相应的损害赔偿责任。故再审判决理由确有值得商榷之处。

[1]《中华人民共和国担保法》 第四十九条

[2]《中华人民共和国合同法》 第五十八条

[3]《中华人民共和国担保法》 第六十七条

[4]《中华人民共和国担保法》 第四十二条

[5]《中华人民共和国担保法》 第四十一条

[6]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第六十七条

[7]《企业动产抵押物登记管理办法》 第三条