还款后给借条复印件，法院认定借款已结清思维导图

2013年6月28日，从江苏来沪做生意的费某因家庭急需向老乡杨某借款100万元，酒足饭饱的杨某一口答应，但提出借条要写给其生意上的合伙人蔡某。为此，费某即按杨某的要求向蔡某签具借条，并按了红色手印。载明：“今借到蔡某人民币壹佰万元整(￥1000000元)用于家庭使用，于2013年7月28日前归还。”事后，据费某陈述，当时双方口头约定的八分利已预扣，故实际借到92万元，其中现金80万元，转账12万元。

开庭前，费某还对收回的百万借条是原件深信不疑，直至庭审中，对双方各出示的借条仔细比较后，才发现费某手上的借条是彩色复印件!“我也不知道拿回的借条是彩印的，看着和真的一样，我想事情已了结了，没想到蔡某又拿了借条原件起诉我!”费某认为自己中了圈套，当庭怒发毒誓，并申请测谎。

根据当事人在庭审中的表现，法院对费某如何持有借条的彩色复印件存疑，故准予其测谎申请;蔡某不同意接受测谎;证人耿某出具书面证言，并愿意接受测谎且到庭陈述证言。

经司法鉴定中心鉴定，测试结果报告为：“被测试人耿某对2014年1月23日看到蔡某交给费某彩色借条呈现‘无说谎显示’”;“被测试人费某对2014年1月23日蔡某交给其借条彩色复印件呈现‘无说谎显示’”。

根据庭审调查质证、心理测试报告及其他查明的事实，法院审理后认为，该笔借条所载100万元借款已经结清，蔡某与费某之间关于该笔借款的权利义务已经终止，蔡某无权再向费某主张还款。

据主审法官王睿介绍，本案的争议焦点在于费某主张该借款已结清是否成立。因借条白纸黑字，有4处捺红色手印，故彩色复印件如不仔细辨别容易误以为原件。借条确系费某借钱后出具给蔡某的，但关键是后来谁将彩色借条复印并将彩色复印件交还给费某?且为什么这么做?

对于上述疑问，法院认为费某解释借条彩色复印件来源具有高度可能性，且有证人耿某的证言佐证，证人的证言和费某的陈述均经测谎测试，可信度较高;与此相反，蔡某经法院释明后拒绝接受测谎测试，又不能作出合理解释;考察当事人在庭审过程中的情绪、神态等肢体语言变化，再综合审判经验，法院采信费某的主张，认定该借条的彩色复印件系蔡某交付费某，使费某误以为原件，结合费某提供的相关证据，可以印证其所主张的该借条所载借款已经结清，即对部分已还款另行出具借条的事实存在。

本案也给大家提了醒，在处理民间借贷关系中，不仅对借条、欠条等书面签署的形式、内容要谨慎审核，还须对原件与复印件多留意，认真加以辨别，免得产生意想不到的纠纷。

(原标题：持百万借条，为何难赢官司?)