岁宝集团（深圳）实业有限公司与深圳市城市建设开发（集团）公司、岁宝集团有限公司欠款纠纷上诉案 思维导图

上诉人（原审被告）：岁宝集团（深圳）实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区友谊路

广东省高级人民法院审理认为：城建公司是以深圳岁宝、岁宝集团没有履行双方之间的约定归还有关款项为由提起诉讼的，因此，本案属于欠款纠纷。根据最高人民法院《关于适用，<涉外经济合同法>若干问题的解答》第一条第（二）项的规定，本案可以适用《中华人民共和国涉外经济合同法》，而该法第五条第一款规定“合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”由于双方在有关协议中没有约定发生争议时所应适用的法律，发生争议后也没有对法律的适用问题达成一致的意见，本案原告城建公司、被告深圳岁宝的住所地均在内地，本案履行地也在内地，因此，本案与内地有最密切联系，应适用内地法律。

城建公司与岁宝集团在协议中约定，由城建公司出名代岁宝集团向内地银行贷款外汇，该约定违反了我国关于企业之间不能互相借贷以及外汇管理的规定，属于违法行为，应认定为无效。造成协议无效，双方均有责任。

城建公司与岁宝集团、深圳岁宝在1993年的《协议书》中约定：“本协议及备忘录所有内容全部执行完毕，或该笔贷款不成功，则本协议自动失效。”而本案中城建公司向华侨城建行最后代为偿还本案所涉两笔借款本息的时间为1998年7月22日，此时，《协议书》及《备忘录》所涉还款义务方履行完毕，城建公司也才可请求岁宝集团、深圳岁宝返还这些代付款。因此，根据双方的约定，城建公司向岁宝集团、深圳岁宝主张民事权利的诉讼时效期间应1998年7月22日起计算，而不应从深圳岁宝最后一次向城建公司支付款项的1995年4月13日起计算。岁宝集团、深圳岁宝主张城建公司向人民法院请求保护其民事权利已超过二年的诉讼时效期间，显然缺乏事实和法律依据，该院不予支持。而且，本案事实表明，城建公司代岁宝集团、深圳岁宝向银行所贷的款项到期后，岁宝集团、深圳岁宝未能偿还该两笔借款的本息。为此，城建公司于1997年7月11日向深圳岁宝发了份函，要求深圳岁宝偿还该两笔借款的本息，深圳岁宝财务部副部长彭永成签署了该份函件。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，彭永成签收该份函件所产生的法律后果应由深圳岁宝承担。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号文）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”因此，即使按岁宝集团、深圳岁宝所认为的城建公司请求保护其民事权利的诉讼时效期间应从1995年4月13日起计算，亦因超过二年诉讼时效期间后，深圳岁宝在城建公司的催款函上签字而视为对原债务的重新确认，因此，城建公司与岁宝集团、深圳岁宝之间的债权债务关系应受法律保护。

由于造成本案协议无效，城建公司与岁宝集团、深圳岁宝均有责任，因此，岁宝集团、深圳岁宝除了应返还城建公司美元470万元、港币3，800万元及按中国银行同期同类贷款利率计算的利息外，还应向城建公司偿还因华侨城建行起诉城建公司所造成的城建公司诉讼费及其利息损失。

综上所述，城建公司的诉讼请求有充分的事实和法律依据，该院予以支持。岁宝集团、深圳岁宝的抗辩理由不能成立，该院不采纳。该院根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，判决：一、岁宝集团、深圳岁宝应返还城建公司美元470万元、港币3，800万元及其利息（其中美元490万元的利息从1993年10月22日起计至1994年12月29日止，美元470万元的利息从1994年12月30日起至清偿之日止，港币3，800万元的利息从1994年2月16日起至清偿之日止，利率均按照中国银行同期同类美元、港币贷款利率计算）；二、岁宝集团、深圳岁宝应赔偿城建公司的经济损失美元34，935元、港币217，260元及其利息损失（其中美元18，180元的利息从1996年11月15日起计至清偿之日止，美元16，755元的利息从1998年7月22日起计至清偿之日止，港币117，255元的利息从1996年11月15日起计至清偿之日止，港币100，005元的利息从1998年7月22日起计至清偿之日止，利率均按照中国银行同期同类美元、港币贷款利率计算）。岁宝集团、深圳岁宝的上述债务均应在判决发生法律效力之日起十日内支付完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行。一审案件受理费美元39，49974元、港币261，06675元、人民币2，300元，财产保全费人民币550，000元，均由岁宝集团、深圳岁宝负担。

城建公司答辩称：一、深圳岁宝作为本案的被告是合格的，原审法院的认定并无不妥。1、上诉人与被上诉人之间存在事实上的借款关系，深圳岁宝于1993年11月3日出具的《关于履约转款的函》确认《协议书》是其与被上诉人签订的，并明确地指示被上诉人将款项转入其指定的帐户，被上诉人时任总经理张学明在该函上批示同意，这表明，被上诉人已同意深圳岁宝取代岁宝集团在原《协议书》中的地位，事实上，在近两年的还本付息过程中，均是深圳岁宝实际履行了借款人的各项义务；2、深圳岁宝与岁宝集团确实是两个不同的企业法人，且在不同的法域注册，但这两个公司的实际投资者、决策者、经营者、法定代表人均为一体，被上诉人的合资中方也仅是空有其名而已，在对外交往中，公司员工也常常将这两个单位混同；3、在深圳岁宝没有按时还本付息的情况下，被上诉人曾无数次向深圳岁宝和岁宝集团追讨过，深圳岁宝从未否认过该债务的存在。二、被上诉人主张债权，没有超过诉讼时效。1、被上诉人与银行之间的合同，与被上诉人和深圳岁宝、岁宝集团之间的合同，虽属不同的法律关系，但这两份合同是互为因果的，不能把它们割裂开来；2、依照协议书的约定，被上诉人向深圳岁宝主张债权额，只有在被上诉人代为偿还本案所涉两笔借款本息后，才可最后确定，因此，原审法院认定时效应当从1998年7月22日起算是正确的；3、彭永成身为深圳岁宝的财务部副部长，其签收催款函的行为，应当构成深圳岁宝对相应债务的重新确认，根据《中华人民共和国民法通则》第43条的规定，彭永成签收该份函件所产生的法律后果应当由深圳岁宝承担。请求驳回上诉，维持原审判决。

岁宝集团未作书面答辩。

[1]《中华人民共和国民法通则》 第一百五十三条

[2]《中华人民共和国民法通则》 第四十三条

[3]《中华人民共和国民法通则》 第六十一条

[4]《中华人民共和国涉外经济合同法》 第五条

[5]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百三十二条