债权人代位权与诉讼时效研究思维导图

笔者以为，超过诉讼时效的债权原则上不能够作为债权人代位权的发生基础。当然，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效期间限制。但问题的关键是，对于超过诉讼时效的债务，债务人可以拒绝履行，债权人也不能再请求强制执行。因而，债务人乙怠于行使其权利，纵然使其责任财产本能增加却没有增加，债权人甲也不能再代债务人乙之位行使其权利。原因在于，此时债务人乙的责任财产的多寡已经与甲没有关系了，甲如执意代位行使乙对次债务人丙的权利，即属于对于债务人(乙)事务的不法干涉。由此可以说，债权因超过诉讼时效期间而成为不完全债权，这时该债权的效力即变得不完全，其效力缺失的部分不仅包括债权的执行力，而且包括债权的部分对外效力，债权人代位权便在其列。

反之，如果承认超过诉讼时效期间的债权可以作为债权人代位权的发生基础，则甲对于乙的债权虽然超过了诉讼时效期间，但仍可以通过行使债权人代位权请求丙向甲清偿其对于乙的到期债务。根据法释〔1999〕19号第20条，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。这里实际上是借助于合同法上的抵销制度，使债权人代位权发挥了简易的金钱债权回收功能;而且这种抵销是一种特殊的抵销，它无须由当事人主张抵销权，即当然地发生抵销的效果。这样，其结果就是债权人甲的债权虽然超过了诉讼时效期间，但仍然可以作为主动债权发生抵销的效果，这与通常的法理，即超过诉讼时效期间的债权不得作为主动债权而主张抵销相矛盾，无异于强迫对方履行自然债务。因而，应当认为超过诉讼时效期间的债权不可以再成为债权人代位权的发生基础。

对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护(参见最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复，法释〔1999〕7号)。因而，超过诉讼时效期间的债权，如果债务人予以确认，则可以因此使该不完全债权转化成为完全债权(债权的执行力复活)，虽然该债权所附的担保权并不能当然地随之复活。债权的执行力复活的同时，其对外效力也一同复活。此时，该债权既然恢复为完全债权，自然可以成为债权人代位权的发生基础。以图1为例，如果债务人乙确认了其对于甲的债务，且乙除对于丙的1万元债权外，别无其他财产，加之乙怠于行使其债权，该债权行将超过诉讼时效，则甲仍然可以代位行使乙对于丙的权利。

诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。在债权人行使债权人代位权场合，相关债权的诉讼时效是否中断?如果中断则又如何中断?这些问题需要具体分析和探讨。以图2为例，债权人甲对债务人乙拥有1万元债权，债务人乙对次债务人丙拥有2万元债权。依据合同法第七十三条第二款前段，代位权的行使范围以债权人的债权为限，这样，甲行使代位权时便只能向丙主张1万元，对于乙对丙的2万元债权而言，属于“一部请求”。以下具体分析。

代位权诉讼中，涉及到两项债权，即甲对乙的1万元债权和乙对丙的2万元债权。甲提起代位权诉讼，本身就属于对自己债权的主张，应当属于民法通则第一百四十条规定的诉讼时效中断的事由之列，因而，可以发生诉讼时效中断的效果。另外，甲代位乙向次债务人丙主张乙的债权，既为法律所允许，对于乙对丙的债权而言，也就属于一种权利行使行为，也应当发生诉讼时效中断的效果。因而，原则上说，在代位权诉讼场合，所涉及到的两项债权的诉讼时效都可以发生中断的效果。进一步的问题是，如果涉及到“一部请求”，相应的债权的诉讼时效如何中断?

就图2设例分析，债务人的债权额超过债权人的债权额，债权人所可代位行使的以其债权额为限(一部请求)，对于超过的部分，是否亦因代位权诉讼的提起而一并发生诉讼时效中断的效果呢?就时效中断的理论基础而言，学说上有“权利行使说”和“权利确定说”的争论，前者系自实体法的立场出发理解时效制度，后者则是自诉讼法的立场理解时效制度。就代位权诉讼中的一部请求，自实体法而言，属于仅就债权中的一部分主张权利;自诉讼法而言，一部请求已作为一个独立的诉讼请求(诉讼物)，因而，时效的中断宜认为仅就一部债权发生，并不当然及于剩余部分。惟在债权不可分割的场合，其诉讼请求系针对债权整体提出，始发生使整个债权诉讼时效中断的效果。

当然，还可能存在另外一种情况，参照图3，其中甲对乙的债权为1万元，乙对丙的债权仅为8千元。甲提起代位权诉讼时，也只能向丙请求8千元。这时，就乙对丙的债权而言，整个的债权的诉讼时效中断，且丙如果清偿其债务的话，乙对丙的债权也就归于消灭，不成问题。问题是甲对于乙的债权的诉讼时效，如何中断?笔者认为，尽管这时甲通过代位权诉讼最终可能只是使自己获得8千元，对于1万元债权而言只是实现了其中的一部分，但与一部请求尚有不同。其间的差别在于，这时甲并非对于自己1万元的债权部分主张，而是基于1万元的整体提起代位权诉讼，因而，其诉讼时效应当就其债权整体中断，不宜认为仅就债权的一部分(8千元)发生诉讼时效中断的效果。