借条无法证明借款交付 法官综合各因素支持诉求思维导图

本是碍于面子相借，沈某没有想到，这一借竟是开了口子。此后何某陆续向沈某借钱解燃眉之急，每次出借和还款，就撕掉原先的借条并重写一张。到2015年下半年，沈某已出借何某整整70万元，而此时何某不仅不回家，连电话都联系不上了。

为追讨借款，沈某于2015年8月下旬向海盐县人民法院提起诉讼，而此时却早已失了先机。原来，早在2013年，何某的资金链就出现问题，随后他便以新项目为借口，几乎借遍了所有亲戚朋友。2014年年底，部分债权人陆续向法院起诉要求何某归还借款。起先，何某还来法院应诉，但到2015年上半年，何某便失去了踪迹。

沈某仅持有何某签字的大额借条来法院告状让法官犯了难。因为借条仅能证明双方之间存在借贷合意，无法证明借款已交付。

因沈某主张借款大部分系现金交付，考虑到借款金额较大，法院要求其本人到庭，陈述每一次现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，结合后期补强的银行账户存取款明细、个人独资企业的财务报表、纳税证明、部分借款的转账凭证及两人之间的短信微信聊天记录等，就原告沈某的支付能力、本地老板之间“拆借”的交易方式、交易习惯以及原、被告的亲属关系等因素进行综合考虑，运用民事诉讼高度盖然性证明标准，对款项交付事实予以了确认，支持了原告的诉讼请求。

(原标题：浙江男子出借70万无法追债 拿借条起诉让法官犯难)