美国医生的回扣如何“见光死”？思维导图

值得一提的是，西部医药的创始人正是刚刚从波士顿科技器械辞职的一名高级销售代表。他在2008年中旬自立门户成立西部医药，并把几位在老东家效力的同事也挖了过来。新公司开始运营后，很快和UMC的4位心血管医师签署协议，聘请他们担任咨询顾问，其中资深顾问威廉·雷施医生的月薪达5000美元。

医院方面证实，在2008年之前，医院从未购买过Biotronik公司的产品，但从当年中旬开始，雷施医生建议医院考虑选择Biotronik，理由是对其产品质量有信心。Biotronik公司的财政报告则显示，仅在2008年8月，其在拉斯韦加斯市出售了价值100万美元的器械，并将UMC称之为“我们的第一大客户”。

对这些线索稍加梳理不难看出，真正让医院从品牌A改用品牌B的原因，或许并非质量的差异，而是由于企业与医院的灰色交易。这些灰色交易背后，得到了医院管理层的默许。目前美国联邦政府和内华达州政府正在对此案进行调查，Biotronik拒绝就是否有不当营销行为作出任何回应。

立法规定“晒”医师报酬

根据美国联邦法律，在联邦医疗保险计划等所有公共医疗保险体制下，任何人提供或收取有价值的物品（回扣）后劝导他人购买药品或医疗器材，都将面临刑事或民事指控。但现实中医疗行业内部，回扣多半以咨询费，演讲费等形式冠冕堂皇的被支付给医生。

美国宾夕法尼亚州大学医学道德系主任阿瑟·卡普兰教授告诉《国际先驱导报》，医生从医药公司收取费用是否合法，在美国各地尚没有一个统一的标准。不过整体的趋势是，越来越多的医疗机构都要求公开此类信息。大多数大学的医疗机构都禁止医生从药企获得研究金费之外的钱。

卡普兰表示，在他所在的大学医学院也是如此，“我们禁止医药销售代表请医生和学生吃饭，或赠送任何礼物。我本人十分主张这种做法，因为我们希望医学院的学生在一个没有商业干扰的环境下学习，只关注病人的利益。”

根据去年美国联邦政府通过的医疗改革法案中的《医师报酬阳光法》规定，到2013年3月21日，药企为医生提供的咨询等服务所支付的所有费用都必须公开，其中不仅包括咨询费等各种名义下的报酬，还有研究资金、礼物、差旅费，任何超过10美元价值的好处。

卡普兰说，《医师报酬阳光法》并非禁止医药企业给医生好处，而是将其完全公开。这方面的信息公开是十分重要的，“如果同行知道自己收取了很多医药公司的钱，很多医生会觉得是一种羞耻，就好像他们被药企贿赂了。”

鼓励医药代表“告密”

在《医师报酬阳光法》生效前，大多数药企拒绝公开他们和医生的金钱交易，因此给过谁多少钱？用作何种目的？外界均无从得知。不过这并是说政府完全拿药企没办法。现有的法律中，有一项《反欺骗政府法》（False Claims Act），它允许和政府没有关联的个人向政府举报有违法行为的法人，成功后美国司法部将从罚金中拿出一定比例给对举报者作为酬金。

正是借助这一法律，许多医药企业的销售代表纷纷成为“告密者”，举报自己公司的违法行为，而这些人手中多半掌握了公司提供回扣等不当营销手段的第一手证据。尽管他们“倒戈”的初衷或许只是为了个人得到丰厚的酬劳，但客观上起到了惩罚非法营销，有利于公众利益的效果。

媒体、民间机构双管监督

医药企业和医生之间的金钱交易还受到新闻机构和民间机构的关注。以调查新闻著称的网站ProPublica专门开设了一个名为“金钱医生”（Dollars for Docs）的栏目。

目前已经有8家美国医药公司将支付给医生的钱数和他们的姓名公开，当然其中只有两家公司是自愿的，其他公司则是迫于司法和解条例的规定不得已而为之。 ProPublica收集了8家药企的公开信息后，将它们统计在一个数据库内。这样任何人都能搜索到自己的医生是否收过这8家公司的钱。

截至今年4月，数据库的统计的金额总数已经达到3.2亿美元，它们被支付给1.7万多名医生。ProPublica网站称：“从医药公司获得酬劳并不一定是错误的行为，但有些做法的确引发职业道德的担忧。”

另一家医药业监督网站pharmedout.org，由美国乔治敦大学医学院副教授艾德里安·弗格伯曼开设，她希望借此曝光医药企业如何通过非正常甚至非法渠道影响医生开药，帮助医生得到有关药品的客观真实信息。

弗格伯曼告诉，对非法营销罪名成立的医药企业，罚款的数额必须大到足以影响医药企业的利润和股价，同时更要制定严格的诚信条款约束药企行为。

行业自律依然任重道远

除了他律，在美国医疗行业内部，收取回扣行为被视为违背职业道德的行为。许多美国的医疗机构和医学院都有规定，禁止或限制旗下的医生收取医药公司的费用。加州大学医学教授伯纳德·洛指出，被医药公司聘为演讲者和医生的职业道德相冲突：“你是在传播别人的信息、别人的话和别人的判断。”

但也有人指出，这些各自设定的内部规定是否真的严格执行又是另一回事。例如斯坦福大学医学院一直以纪律严明著称，学院谢绝医药代表来拜访，禁止医生接受医药代表的午餐邀请，并在2009年严禁他们为医药公司发表付费演讲。但ProPublica的记者调查后发现，禁令出台后，仍有10多名医生被医药公司聘为演讲者，其中有的人仅此一项年收入超过6位数。

整体而言，这样的行业自律原则还没有提升到十分严格的程度，接受医药公司的钱，替他们说话，被视为一种打擦边球的做法。

卡普兰教授认为，只是公开信息仍无法彻底杜绝这种现象，最终的解决方案是完全禁止药企和医生的利益来往，但这在美国仍是一个极富争议的问题。他在不久前发表的一篇论文中指出：“医疗机构自身抵御药企行业的影响是十分重要的，不仅要禁止用金钱来收买医生，还要制定完整的标准来使医院的决定不受外界游说影响。”