重奖抢救官员医院要传递什么价值观思维导图

因为在抢救融安县纪委覃俊书记的过程中，柳州市工人医院配备最强的核心技术力量、最优秀的医护人力资源，充分发挥救死扶伤精神，竭尽全力以精湛的医疗技术和优质的护理服务，出色地完成了救治任务，柳州市委常委会决定，对该医院和相关人员予以通报表扬，并奖励医院40万元。

这条刊发于6月16日《柳州日报》的头条新闻，十天后在网络上炸开了锅。仿佛黑色的恶搞，以绝对的正面新闻面貌炮制而出的头条新闻，实际传播的效果却偏偏成了绝对的负面新闻头条———不禁让人纳闷，同一个话语平台上，官员和公众看问题的差距，怎么就能这么大呢？是公众想得太多，还是官员想得太少？又或者，是因为想问题的身体部位根本不一样，屁股坐在哪里决定着思维走到哪里？

一般来说，地方政府对单位或个人予以重奖，并且要求当地党报头条刊发新闻，肯定是要正面宣传某种值得提倡鼓励、需要大力发扬的优秀价值观；否则，没有合理原因就莫名其妙给某个单位或个人重奖，本质上就是滥发奖金、涉嫌腐败，纳税人是肯定不能答应的。那么，因为柳州市工人医院抢救活了当地一个县纪委书记，柳州市委常委会就决定重奖40万元，这究竟是要向社会传递一个怎样的价值观呢？

是医院充分发挥了救死扶伤精神吗？仅仅因为特事特办全力抢救了一个人，就要说是救死扶伤的典范，至少需要补充一个逻辑前提，那就是：这个人为什么值得特事特办？医院又是基于怎样的考虑，要对这个病人“配备最强的核心技术力量，最优秀的医护人力资源”？该医院所有病患都享受到了这样的服务水准吗？如果答案是否定的，那么是否可以说：医院因为病患身份不同而不公平对待不仅天经地义，而且值得地方政府重奖提倡？

众所周知，一般患者感谢医院都是私人掏腰包送锦旗，凭什么到了官员身上，地方政府就要动用地方财政去重奖医院呢？患者给医生和医院送“红包”是卫生部严禁的，这40万的地方政府重奖，是否也可看作是地方政府慷纳税人之慨送给医院和医生的巨额“红包”？且不说这种送“红包”行为是否合法，光是资金来源就有严重违法嫌疑：纳入政府预算了吗？地方人大批准了吗？

所谓“出色地完成了救治任务”，充分说明救治这名县纪委书记是当地政府下达给该医院的任务。可是，公立医院不该是官员疗养院或专属医院，本来就不应该因为官员身份而区别对待，这对其他患者是严重的不公。不公就不公吧，事后还要重奖医院，难道是要强化这种不公，强化这种官员特权吗？倘若每个官员被医院“出色地完成了救治任务”，当地政府都要对医院重奖，纳税人得无辜背上一个多大的负担？

公立医院就应该将抢救官员摆在最优先的位置，官员就该拥有优先享受最好医疗服务的特权———这似乎就是“抢救官员，政府重奖”所能传递的唯一价值观。当公立医院动用一切资源优先抢救官员，被确定为值得重奖的上善之举，说白了就是将这种官员特权，以政府重奖的方式凸显给公众看！

【网友声音】

●Shortcut：救死扶伤是医院和医生的天职，做好了是正份儿，没做好得批评，甚至要受惩罚。这样的重奖实在是莫名其妙。